Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59830/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-138266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-138266/16, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ГолдСтар"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мужчинкин М.С. по доверенности от 02.05.2016;
от ответчика:	Козлов С.А. по доверенности от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтар" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решение Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое по ДТ N 10130063/031115/0001793.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС если Декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В судебном заседании представитель таможенного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "ГолдСтар" предоставило на ОТО и ТК N 3 Каширский таможенный пост Московской области декларацию на товары N 10130063/031115/0001793 для таможенного оформления товара.

Таможня в своем Решении от 14.01.2016 не согласилась с заявленной таможенной стоимостью Товара и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130063/031115/0001793 с использованием шестого метода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно п. п. 2 и 3 Порядка, контроля контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или 6 подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

В п. 1 ст. 5 Соглашения указаны расходы, которые добавляются при определении Таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В силу п. 2 ст. 4 соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

При этом, в силу п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из норм ст. ст. 110, 122, 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств- членов Таможенного союза, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения ООО "ГолдСтар" первого метода при определении таможенной стоимости.

В оспариваемом решении таможенного органа не приведено и обоснований значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях.

Сведений об изготовителях и официальных распространителях товаров, а также товарно-ценовых каталогах в целях установления недостоверности цены сделки таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенным органом не представлено обоснований того, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, что данные, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенным органом не установлено противоречий между представленными ООО "ГолдСтар" документами, условиями контракта, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Довод таможенного органа, приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2016 о том, что контракт N GS-01 /07/2015/НК от 01.07.2015 не содержит всех существенных условий, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Контракта установлено - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заявке покупателя, далее Товар. В силу п. 1.2 Товар поставляется на основании письменной заявки Покупателя, принятой Поставщиком. При этом заявка Покупателя становится неотъемлемой частью Договора с момента ее принятия Поставщиком.

Согласно п. 3.1.2 поставщик обязался поставить товар в точном соответствии с заявкой Покупателя. Таким образом, Контрактом N GS-01-07/2015/НК от 01.07.2015 установлено, что ассортимент, количество товара, стоимость и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N GS-F-10/15-1 от 25.10.2015 к Контракту стороны согласовали предмет закупаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. достигнуто соглашение по всем существенным условиям 10 договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. В свою очередь, Таможенным органом не оспаривается факт исполнения обязательств по договору, поэтому в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, оснований для корректировки таможенной стоимости нет.

Из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что по запросу таможенного органа декларантом не предоставлены: договоры с третьими лицами, договор на перевозку, калькуляция цены товара от производителя ввозимых товаров, ценовые характеристики компонентов, из которых изготовлены товары, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, сертификаты качества, объяснение, содержащее информацию о способе формирования конечной цены сделки и т.д., а также не дано пояснений о причинах невозможности вышеперечисленных документов.

При этом, как установлено в суде и следует из материалов дела, декларант по запросу таможенного органа предоставил: ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, договор поставки, заявление на перевод, инвойс, карточки счета 19.05, 41, 60, 62, 90, книгу покупок, книгу продаж, прайс-листы, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, упаковочные листы в соответствии с декларациями.

Данные документы предоставляют возможность в полной мере рассчитать таможенную стоимость по первому методу.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные. Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган ценовые характеристики, калькуляцию цены на внутреннем рынке, товарные каталоги, прайс-листы продавца и другие документы, перечисленные в Решение таможенного органа.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда N 18 от 12.05.2016 г. обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает.

В данном случае, декларант предоставил документы, которые в позволяют определить стоимость сделки.

Ответчик в своем решение указывает на отсутствие реквизитов транспортно- экспедиционного договора в счете, а также подписи представителя транспортной компании, выставившей данные счета. Счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, так как в Федеральном законе от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском. учете" нет утвержденной формы строгого образца данного документа и не прописана обязанность выставления данного документа. Счет является обычаем делового оборота.

Отсутствие необязательного первичного документа не влечет недействительность сделки, поэтому Таможня не вправе приводить данные доводы для корректировки стоимости.

Пленум Верховного суда Российской федерации в своем Постановлении N 18 от 12.05.2015 г. в п. 7 призывает обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении.

В оспариваемом решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Ответчик не ссылается на определенную декларацию товаров, где уровень таможенной стоимости по идентичным/однородным товарам превышает заявленную стоимость ООО "ГолдСтар".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-138266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов