Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40611/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-6098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2016 г. по делу N А40-6098/2016

принятое судьёй Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-56)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал"

(ОГРН 1107746813349, Московская обл., г. Черноголовка, 1-й проезд, д. 12)

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

(ОГРН 1207700257023, Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, д. 18)

о взыскании 7 346 349, 40 руб.

при участии представителей:

от истца - Зверева А.Л. по доверенности от 06.02.2016 г.

от ответчика - Куприянов Д.В. по доверенности от 01.01.2016 г., Утенкова С.Т. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлметал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании о взыскании денежных средств в размере 1 083 966 руб. 36 коп, из которых: 844 911 руб. 31 коп. - стоимость бракованного товара, 37 035 руб. 90 коп. - сумма денежной задолженности за товар, реализованный в марте 2016 г., 202 019 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению продукции в период с 08.01.2016 г. по 19.02.2016 г. в размере 6 778 501 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-6098/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" удовлетворены в части взыскания с акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" денежных средств в размере 1 076 109 руб. 83 коп., из которых: 844 911, 31 руб. - стоимость бракованного товара, 37 035, 90 руб. - долг за реализованный товар, 194 162, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 23 840 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания стоимости бракованного товара и отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" в полном объёме и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания стоимости бракованного товара и отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 07/КС-0457 (Договор), в соответствии с условиями которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента (п. 1.1. Договора).

В пункте 5.5. Договора установлен перечень документов, которыми должна сопровождаться каждая партия товара, передаваемая истцом ответчику.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Комитент в течение срока действия Договора выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение (включая НДС 18%) в виде Первой и Второй составляющей.

Согласно п. 9.2.1. Договора, первая составляющая комиссионного вознаграждения составляет сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, и оплачивается Комитентом единовременным платежом при подписании Договора.

Исходя из п. 9.2.2. Договора, первая составляющая комиссионного вознаграждения подлежит выплате исключительно однократно и представляет собой встречную компенсацию Комиссионеру за организацию торгового процесса. В случае если Комитент не произведет оплату первой составляющей комиссионного вознаграждения в срок, указанный в п. 9.2.1. договора, Комиссионер вправе списать соответствующую сумму из выручки за реализованную продукцию Комитента, путем зачета встречного однородного требования.

Пунктом 9.3.1. Договора установлено, что вторая составляющая комиссионного вознаграждения оплачивается Комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной в протоколе на продукцию, и ценой, по которой Комиссионер реализует продукцию Комитента.

Как следует из п. 9.3.3. Договора, выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычета Комиссионером соответствующих сумм из выручки за реализованную продукцию. Перевод полученных Комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется Комиссионером на счет Комитента ежемесячно в согласованные с Комитентом сроки.

Как следует из иска, исполняя принятые на себя обязательства, истец регулярно передавал ответчику товар на реализацию на основании заказов ответчика, что ответчиком не оспорено.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании, в том числе, долга за реализованный товар в размере 2 658 017, 44 руб. и стоимости невозвращенного товара в размере 4 507 627, 90 руб.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар.

Как указал истец в иске, с середины октября 2015 года ответчик прекратил перечислять денежные средства, продолжая при этом реализацию продукции истца.

Из материалов дела следует, что последний отчет комиссионера (на момент обращения в суд) представлен за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. из которого следует, что долг за реализованный товар составляет 2 658 017, 44 руб.

Доказательств выплаты долга своевременно ответчик не представил.

Согласно п. 21.5 Договора комиссии любая из сторон имеет право без объяснения причин и без обращения в суд досрочно расторгнуть настоящий договор с предварительным (за тридцать календарных дней) письменным уведомлением другой стороны.

С учетом имевших место нарушений со стороны ответчика, истец письмом N 052 от 01.12.2015 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора комиссии, уведомление получено ответчиком 09.12.2015 г. (посредством почтового отправления).

В письме истец недвусмысленно указал на нарушение обязательств со стороны ответчика (долг за реализованный товара, непредставление отчета), просил считать договор расторгнутым с 31.12.2015 г., а также просил обеспечить вывоз нереализованного товара в течение 7 дней.

Вместе с тем, на письме, представленном истцом, имеется ответчика работника ответчика о получении письма еще 01.12.2015 г., однако, как утверждает истец, ответчик до судебного разбирательства отказался подтвердить факт получения письма именно 01.12.2015 г.

Таким образом, по мнению истца, договор расторгнут 08 января 2016 года. Никакой реакции на заявление о расторжении договора и просьбы обеспечить возврат товара со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 7.2. договора комиссии нереализованный товар должен быть вывезен из магазина Комиссионера не позднее 7 календарных дней с даты расторжения Договора, то есть, по мнению истца, не позднее 15 января 2016 года.

В соответствии с письмами N 061 от 07.12.2015 г. и N 068 от 22.12.2015 г. истец повторно требовал от ответчика погасить долг и возвратить нереализованный товар.

Более того, в письме N 068 от 22.12.2015 г. истец просил заблаговременно (не менее чем за 2 дня) уведомить его о готовности передать товар с указанием даты, времени и места передачи товар. Истец также просил оформить заказы в соответствии с п. 7.2 договора на возврат продукции.

Данные письма были также проигнорированы ответчиком. Ни на одно из них ответчик не направил ответа с уведомлением, не указал на возможность вывезти товара, не представил списки товара на возврат.

Таким образом, в установленный срок ответчиком требования истца не исполнены, нереализованный товар истцу не возвращен.

Вместе с тем, в период производства по настоящему делу, ответчиком представлен отчет комиссионера за декабрь 2015 года, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015 г., в соответствии с которыми на 31.12.2015 г. сумма задолженности за реализованный товар составила 3 287 986, 39 руб., стоимость остатка товара - 3 809 368, 13 руб.

Также, ответчиком представлен отчет Комиссионера за период с 01.01.2016 г. по 08.01.2016 г., согласно которому на 08.01.2016 г. сумма задолженности за реализованный товар составила 3 392 974, 53 руб., а стоимость невозвращенного товара - 3 704 379, 99 руб.

Согласно пояснениям сторон, новый товар в рамках оспариваемого Договора истцом ответчику не передавался.

Из материалов дела следует также, что в период производства по делу ответчик в январе-марте 2016 года продолжил реализацию товара, продолжая предоставлять отчеты комиссионера, в соответствии с которыми ответчиком реализован товар: в период с 09 по 31 января 2016 г. - на сумму 229 928, 96 руб. (определяется разницей между суммами, указанными в отчете на 31.01.2016 г. и на 08.01.2016 г.), в феврале 2016 г. - на сумму 197 767, 56 руб., в марте 2016 г. - на сумму 37 035, 90 руб.

Также, в феврале-марте 2016 года ответчик перечислил в адрес истца денежные суммы за реализованный товар в размере 3 820 671, 05 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за товар, реализованный в марте 2016 года, составляет 37 035 руб. 90 коп. (уточненное требование). Данный долг ответчик не оспорил.

Доказательств погашения указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, суд пришёл к выводу об обоснованности и доказанности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за товар, реализованный в марте 2016 года, в размере 37 035 руб. 90 коп.

Заявляя уточненные исковые требования, истец также сослался на то, что в период производства по делу, а именно, в марте 2016 года ответчик возвратил истцу нереализованный товар на сумму 3 152 791, 47 руб., однако, стоимость товара надлежащего качества составила 2 307 880, 16 руб., а часть товара на сумму 844 911, 31 руб. оказалась поврежденной в результате реализации и хранения ответчиком, что подтверждено заключением эксперта N 61-03/16 от 18.03.2016 г. и товарными накладными на возврат товара, в том числе товарными накладными N 5001288286, N 5001288287 и N 5001288305 от 16.03.2016 с отметками о том, что принимаемый товар является некондиционным.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Следовательно, при предъявлении комитентом требования о возврате имущества комиссионер обязан его вернуть комитенту.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, по мнению истца, стоимость бракованного товара в сумме 844 911 руб. 31 коп. подлежит возмещению ответчиком, о чем истец в том числе и заявляет исковые требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости бракованного товара в размере 844 911, 31 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.06.2016 г. составил 202 019 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд пришёл к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления подлежащих взысканию процентов.

Так, из анализа п. 8.1., 8.2. оспариваемого Договора следует, что Комиссионер обязан ежемесячно представлять Комитенту отчеты по реализации продукции (далее - финансовый отчет), а Комитент обязуется ежемесячно в согласованные сторонами сроки получать в бухгалтерии Комиссионера финансовый отчет. Возражения Комитента по финансовому отчету должны быть сообщены в письменной форме Комиссионеру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения, в противном случае, финансовый отчет считается принятыми Комитентом без возражений.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что при своевременном предоставлении отчета Комиссионером (в последний день отчетного месяца), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять начиная с 6-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 194 162 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата товара истцу, требование о взыскании законной неустойки суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению частично в размере 194 162 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку комитент не выполнил свою обязанность по вывозу товара после расторжения договора комиссии N 07/КС-0457 от 12.08.2014 г., в соответствии с условиями указанного Договора, ответчик принял на хранение продукцию комитента.

Согласно доводам встречного иска, 01 декабря 2015 года поступило уведомление N 052 от 01.12.2015 г. о расторжении Договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 31 декабря 2015 года, в котором содержалось требование об обеспечении возможности вывоза нереализованного товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты расторжения договора в порядке п. 7.2 Договора.

В соответствии с п.3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Разделом 7 оспариваемого договора сторонами согласованы обстоятельства возврата продукции.

По мнению АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", начиная с 01 января 2016 года комитенту обеспечена возможность для вывоза реализованного товара.

В связи с тем, что комитентом не выполнена обязанность по вывозу товара после расторжения Договора, в соответствии с условиями Договора, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" полагает, что принял на хранение продукцию с 08 января 2016 года.

В соответствии с п. 7.5. Договора, если Комитент не выполнит свои обязанности, предусмотренные Договором, Комиссионер вправе по своему выбору по истечении установленного в п. 7.4 Договора срока без дополнительных требований и уведомлений принять продукцию Комитента на хранение на срок 20 (Двадцать) календарных дней. Комитент уплачивает Комиссионеру вознаграждение за хранение в размере 5% (включая НДС 18%) от стоимости продукции Комитента, рассчитанной на основании цен, установленных в протоколе, за каждый день хранения.

Согласно представленному расчету, стоимость вознаграждения за хранение продукции за период с 08.01.2016 г. по 19.02.2016 г. составляет 6 778 501 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекратив исполнение обязательств со своей стороны по оплате стоимости реализованного товара, не исполняя обязательства по предоставлению отчета, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" вообще не реагировало ни на какие обращения комитента на протяжении длительного период времени.

Как установлено ранее, комитент неоднократно обращался с начала декабря 2015 года с заявлениями о расторжении договора, возврата долга и остатка товара.

При этом суд отметил, что в период производства по делу вывозу товар был осуществлен и комиссионер направил заказы на электронную почту 09.03.3016 г. (которая была указана в письме от 22.12.2015 г.), тем самым исполнив свои обязательства за пределами разумных сроков.

Кроме того, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения комитента о том, что нереализованный товар, в связи с расторжением Договора, принят на хранение.

Статья 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 891 и ст. 892 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Однако, суд первой инстанции пришёл к выводу, что никаких оснований принимать товар на хранение не было, поскольку комитент недвусмысленно потребовал согласовать передачу товара и выставить заказы, что было полностью проигнорировано комиссионером.

Более того, из материалов дела следует, что после расторжения Договора ответчик продолжал реализовывать товар (в январе и феврале), полученный от истца, и, якобы, принятый им на хранение.

Более того, суд отметил, что, несмотря на судебное разбирательство (иск принят к производству 18.01.2016 г.), АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" предпочел умолчать в судебном заседании 04.03.2016 г., о том, что им якобы принят товар на хранение.

Ни на одно из требований комитента комиссионер не реагировал. О принятии товара на хранение не сообщал.

Встречный иск заявлен только 21.03.2016 г. и с учетом последовательности действий АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" у суда первой инстанции не имелось оснований доверять доводам, изложенным во встречном иске о якобы имевшем место хранении товара.

Таким образом, действия АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" являются явным злоупотреблением правом и попыткой не исполнять обязательства, посредством предъявления встречного иска с зачетом требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Суд первой инстанции расценил действия ответчика, выразившиеся в предъявлении встречного иска о взыскании стоимости расходов по хранению нереализованного товара, как злоупотребление правом, в связи с чем, суд отказал во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба. Ответчик указывает, что товар принят истцом без замечаний.

Данное утверждение ответчика противоречит содержащимся в материалах дела товарным накладным на возврат товара, на которых (на экземплярах обеих сторон) имеются отметки о том, что весь товар, принятый по накладной является некондиционным (бой, брак, некомплект). От составления соответствующего двухстороннего акта ответчик отказался.

Ответчик считает, что экспертное заключение N 61-03/16 от 18.03.2016 г., составленное Серпуховской торгово-промышленной палатой, не может служить надлежащим доказательством того, что товар, переданный ответчиком, являлся бракованным, в связи с неправильной постановкой в нем вопросов, отсутствием сведений о примененных методах исследования, выводов эксперта.

Между тем, на исследование эксперту представлен только поврежденный товар, т.к. товар без повреждений на сумму 2 307 880, 16 руб. вывезен истцом ранее. Поэтому в задачу эксперта входило именно установление наличия дефектов и их описание. В заключении эксперта указано, что исследование проводилось путем внешнего осмотра, имеются выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был заранее уведомлен истцом об осмотре возвращаемого товара по качеству независимым экспертом. Тем не менее, ответчик не воспользовался своим правом и не привлек своего эксперта для участия в осмотре товара, а предпочёл в очередной раз не реагировать на обращение комитента.

В соответствии со ст. 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Таким образом, ответчик должен доказать, что передал товар надлежащего качества, что не было сделано. Заявляя о том, что товар, который ответчик возвратил истцу, был надлежащего качества, а также о том, что экспертное заключение истца не может являться надлежащим доказательством по делу, ответчик возлагает на себя бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ) обратного. Однако ответчик не представил своего заключения, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба; судом в нарушение согласованных сторонами условий договора комиссии взыскана помимо реального ущерба еще и упущенная выгода (доход, который истец получил бы от реализации товара). Ответчик считает, что характер повреждений, описанных в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что истцу причинены убытки в размере полной стоимости товара, т.к. поврежденная/отсутствующая упаковка может быть заменена, а поврежденный товар может быть продан по более низкой цене. Также ответчик указывает, что при наличии недостатков товара истец мог отказаться от приемки бракованного товара.

Между тем, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доводы сторон и представленные сторонами доказательства. Судом учтена слабая позиция истца по договору, в результате чего истец вынужден был принять поврежденный товар под угрозой выставления ответчиком счета за его хранение. Суд учел доводы истца о том, что он не претендует одновременно и на товар, и на возмещение его стоимости, ответчик должен был либо вернуть товар в надлежащем виде, либо возместить его полную стоимость, вывезти товар и самостоятельно пытаться реализовать его по любой цене.

ООО "Стайлметал" является оптовой компанией, не имеющей покупателей, готовых приобрести бракованный товар, или комиссионеров, готовых взять бракованный товар на комиссию. Сбыт бракованного товара может занять неопределенное время, такой товар может быть не продан вообще никогда.

Как указал истец, большая часть продукции истца носит подарочный характер. Изделия продаются в особой подарочной упаковке анатомической формы, с бархатным покрытием или вставкой из специальной ткани. Товары, которые в надлежащей упаковке и при надлежащей комплектности продаются как товары премиум-класса, после причиненных ответчиком повреждений могут быть проданы разве что как обычные товары хозяйственного назначения. Восстановительная стоимость индивидуальной упаковки такого товара может превышать стоимость товара надлежащего качества в связи с требованиями типографий по минимальному объему заказа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, стоимость поврежденного товара является реальным ущербом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 7 Постановления). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, если не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, если полную стоимость поврежденного товара признать упущенной выгодой, ответчик может быть освобожден от ее взыскания только в том случае, если докажет, что им проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что товар поврежден им по неосторожности.

Также в соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости поврежденного товара, является обоснованным, справедливым, соответствует материалам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Поскольку истец не вывез товар в течение 7 дней с даты расторжения договора, то товар принят ответчиком на хранение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения комитента о том, что нереализованный товар в связи с расторжением договора принят на хранение.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. По смыслу ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей того или иного документа, позволяющего определить вещь, переданную на хранение, и подтверждающего такую передачу.

Договором комиссии предусмотрена возможность комиссионера принять товары на хранение при наступлении определенных обстоятельств и на указанных в нем условиях. При этом предмет договора хранения не согласован.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что АО "Крокус" воспользовалось предоставленным ему правом (т.е. предоставило в адрес ООО "Стайлметал" документы, определяющие товары, принятые на хранение: наименование/артикулы, количество). Таким образом, не соблюдены существенные условия договора хранения (предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение), следовательно, такой договор не считается заключенным (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд также пришел к правильному выводу, что никаких оснований принимать товар на хранение не было, поскольку комитент недвусмысленно потребовал согласовать передачу товара и выставить заказ на возврат, что было проигнорировано ответчиком.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

В течение декабря 2015 года ООО "Стайлметал" неоднократно информировало АО "Крокус" о необходимости возврата нереализованного товара в установленный договором 7-дневный срок с даты расторжения договора (письма N 052 от 01.12.2015 г., N 061 от 07.12.2015 г., N 068 от 22.12.2015 г.).

Истец требовал после прекращения договора обеспечить возможность вывоза товара; незамедлительно прекратить реализацию продукции комитента; предоставить отчеты комиссионера за декабрь 2015 г. и январь 2016 г.; уведомить о готовности передать остаток нереализованного товара с указанием даты и места передачи товара, предоставить информацию о возвращаемом товаре (направить заказ на возврат товара с перечнем продукции, подлежащей возврату).

Однако на обращения комитента ответчик никак не отреагировал, от возврата товара уклонился, отчеты комиссионера и заказ на возврат не представил, дату и место передачи товара не сообщил.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения договора ответчик продолжал реализовывать товар, якобы принятый им на хранение.

Данное поведение ответчика не соответствует нормам законодательства о хранении (ст.ст. 886, 891, 892 ГК РФ) и условиям договора комиссии (п. 7.5.), согласно которым комиссионер вправе либо принять товар на хранение, либо продолжить его реализацию в случае, если комитент не исполнит обязанности по вывозу товара.

Кроме того, вопреки заявлениям ответчика к моменту прекращения договора товар не был подготовлен к возврату, что подтверждается отчетами комиссионера за январь 2016 года, представленными ответчиком после возбуждения производства по делу, из которых следует, что ответчик не прекращал реализацию товара даже на 7 дней, предоставленных по договору комитенту на вывоз товара.

Для вывоза товара комитентом необходимы предварительные подготовительные действия со стороны комиссионера (товар должен быть снят с продажи, убран с полок магазина, размещен в определенном месте, скомплектован, комитенту сообщена информация о том, где и когда можно забрать товар, выписаны пропуски на доверенных лиц и т.д.), что не было сделано. У истца не было понимания, куда следовало приехать за своим товаром (в магазин, на склад, в распределительный центр), и в какой день (в том числе и потому, что у сторон возникли разногласия в дате прекращения договора комиссии, а следовательно, и сроках вывоза товара).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в им в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

АО "Крокус" не только не способствовало возврату товара, но и не совершило никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении возвратить товар. Напротив, согласно переписке сторон, ответчик подготовил товар к возврату и предоставил доступ к нему истцу лишь в марте 2016 г. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал хоть какие-то попытки своевременно вернуть товар ответчику, что он действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, суд правильно расценил действия ответчика по предъявлению встречного иска о взыскании стоимости расходов по хранению нереализованного товара как злоупотребление правом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7.2. Договора в части обязанности ответчика направить заказ на возврат товара.

Однако именно ответчик неверно трактует п. 7.2 договора, которым предусмотрено буквально следующее: "Комитент обязан не позднее 7 (семи) календарных дней с даты расторжения настоящего договора и/или письменного уведомления Комитента Комиссионером в предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством случаях вывезти нереализованную продукцию из магазина Комиссионера. Перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина Комиссионера, указывается в заказе на возврат".

Т.е. в договоре не сказано, что направление комиссионером заказов на возврат относится только к случаям возврата товара по требованию комиссионера. Фраза о том, что перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина комиссионера, указывается в заказе на возврат, расположена в том же пункте, в котором говорится о возврате товара в связи с расторжением договора.

Суд дал надлежащую оценку доводам сторон по данному вопросу, а также отметил, что в период производства по делу ответчик все же направил истцу заказы на возврат, исполнив свои обязательства за пределами разумных сроков.

Ответчик также утверждает, что подготовил отчет комиссионера за декабрь 2015 г. еще 31.12.2015 г., и истец мог забрать его в любое время, но не сделал этого. Соответственно, необходимости в направлении заказа на возврат не было, т.к. комитент располагал необходимыми сведениями о товаре, подлежащем возврату.

Суд также дал надлежащую оценку данным доводам ответчика и указал, что ответчик неверно понимает суть принятых на себя обязательств и положения заключенного договора с учетом норм действующего законодательства.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ законом прямо предусмотрена обязанность комиссионера предоставить отчет комитенту. Ссылаясь на то, что комитент должен сам являться в бухгалтерию, комиссионер не учитывает положения ст. 999 Гражданского кодекса РФ и не представляет каких-либо доказательств, что соответствующий отчет был подготовлен. Кроме того, суд поставил под сомнение утверждения ответчика, поскольку ответчик вообще не реагировал ни на какие обращения комитента с декабря 2015 года.

Таким образом, ответчик передал истцу отчет комиссионера за декабрь 2015 года лишь 18.01.2016 г., заказ на возврат остатка товара после прекращения договора направил лишь 09.03.2016 г. Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии необходимости в направлении заказа на возврат товара также необоснованно и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-6098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук