Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46385/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-38542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года А40-38542/2016, принятое судьей Гаревой Н.Я.,

по иску ПАО "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскания суммы страхового возмещения в размере 18931,44 руб. по договору 4000 N 6215836 от 29.05.2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 18 931 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.03.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Шевроле" с государственным регистрационным знаком К 679 ТХ 197, застрахованный в ПАО "Росгосстрах" по договору 4000 N 6215836 от 29.05.2014 г.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 163 414 руб. 29 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС 0305026894).

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составил 113 100 руб. 00 коп.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 94 168 руб. 56 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 18 931 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 18 931 руб. 44 коп. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15,931,965,1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, поскольку экспертиза, произведенная истцом, составлена в рамках действующего законодательства, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

113 100 руб. 00 коп. - суммы ущерба с учетом износа легла в основу заявленных требований.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 20).

Доказательств возмещения вреда ответчиком в полном объеме, а также оснований для уменьшения суммы страхового возмещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года А40-38542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина