Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-120755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г.

по делу N А40-120755/16 (76-1038), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН

1035009573620)

к ООО "Дельта-Строй" (ИНН 1001172452)

о расторжении договора лизинга N 1103952 от 15.04.2014, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 491677,68 руб., досрочных лизинговых платежей в размере 327 785,12 руб., неустойки в размере 43040,07 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лищенко А.В. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта-Строй" о расторжении договора лизинга N 1103952 от 15.04.2014, изъятии у ответчика транспортного средства - Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4, VIN номер X9PJG10D5EW114181; взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.02.2016 по 21.04.2016 в размере 491677 руб. 68 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 21.05.2016 по 21.06.2016 в размере 327785 руб. 12 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.06.2014 по 12.05.2016 в размере 43040 руб. 07 коп.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного суда города Москвы (далее - АПК РФ) ходатайство истца об изменении предмета истца в части взыскания досрочных лизинговых платежей за период с 21.05.2016 по 21.06.2016 в размере 327785 руб. 12 коп., так как данные платежи стали задолженностью по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-120755/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Дельта-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1103952 от 15.04.2014 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4, VIN номер X9PJG10D5EW114181 (далее - предмет лизина).

Ответчик, в соответствии с условиями Договора обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 3.2. Договора.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.02.2016 по 21.06.2016 в размере 819462 руб. 80 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом процессуального порядка, предусмотренного статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации также не находит правового подтверждения.

Ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его истцом об изменении исковых требований, однако как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.07.2016 истец заявил ходатайство об изменении предмета истца в части взыскания досрочных лизинговых платежей за период с 21.05.2016 по 21.06.2016 в размере 327785 руб. 12 коп., так как настоящее время данные платежи являются задолженностью по лизинговым платежам.

Таким образом, изменение статуса задолженности с досрочных лизинговых платежей на текущие не повлияло на увеличение исковых требований, признаков нарушения статьи 49 АПК РФ не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

В пункте 9.1. договора лизинга стороны согласовали, что случаем ненадлежащего исполнения обязательства по договору признается просрочка по оплате ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, истцом в адрес ответчика направлена 21.04.2016 претензия об оплате задолженности и о возврате предмета лизинга. Указанная претензия вручена ответчику 26.04.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга и не предоставлением доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.2. договора лизинга, за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором лизинга, в т.ч. ежемесячных лизинговых платежей, предусмотрена неустойка, которая рассчитывается в размере 18% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 22.06.2014 г. по 12.05.2016 г. составляет 43040 руб. 07 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нормами статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 9 АПК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности на представление мотивированного отзыва, а также иных процессуальных документов, доказательств нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40- 120755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" (ИНН 1001172452) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три

тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова