Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55108/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-163049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-163049/16

по иску ЗАО "АЙСБИТ"

к ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, дата регистрации 11.07.2002)

о взыскании ущерба в размере 228 731,36 руб., причиненного ДТП, произошедшим 01.07.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 156 382,50 руб., стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 348,386 руб., а также госпошлины в размере 7 575 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "АЙСБИТ" (далее - истец) к ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, что в период действия договора страхования N001-032-003217/14 от 15.01.2014 г., заключенного между ООО "Абсолют Страхование" и ЗАО "Айсбит", произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству "Мерседес Бенс", гос. рег. знак Т 374 СК 190, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, ответчик произвел выплату за ущерб в сумме 185 017 руб. 29.08.2014.

В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение N 374/1406, составленное ООО "ПроФэкс", между тем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, предусмотренный п. 3.2.3 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв. Минюстом России, 2013), осмотр ТС не проводился. Указанным положением установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений. Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

Однако, экспертное заключение основано на свидетельстве о регистрации, справке о ДТП, Акте осмотра. Таким образом, экспертное заключение не отражает действительный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанное экспертное заключение сделано без проведения осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв. Минюстом России, 2013).

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Кроме того, Отчет эксперта составлен спустя значительное время после ДТП (2 года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП.

Кроме того, в течении двух лет истец не выразил несогласие с размером произведенной выплаты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-158034/16 отменить.

Отказать ЗАО "АЙСБИТ" в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "АЙСБИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева