Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60898/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-211302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ЮИТ Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1725) по делу N А40-211302/16

по иску АО "ЮИТ Строй" (ОГРН 1085040004785)

к ООО "ДМ Спецстрой" (ОГРН 1027739469890)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 возвращено исковое заявление АО "ЮИТ Строй" о взыскании с ООО "ДМ Спецстрой" предоплаты за товар в размере 89 676,27 руб., расходов по госпошлине в размере 3 587,05 руб.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДМ Спецстрой" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ЮИТ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДМ Спецстрой" предоплаты за товар в размере 89 676,27 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исследуя материалы дела, суд установил, что истцом в нарушении п.п.7 п.1 ст.126 АПК РФ не представлены доказательства направления претензии ответчику, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В то же время, истцом к исковому заявлению было приложено уведомление исх. N 11/1 1288 от 24.08.2016, об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора от 20.12.2011 N 56/П, который был заключен между истцом и ответчиком.

С учетом того, что АПК РФ не предусматривает форму претензии (требования), уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора, содержание которого определяет основания заявленных требований, при наличии доказательств направления этого уведомления контрагенту по договору может свидетельствовать о соблюдении установленного процессуальным законом порядка обращения в суд.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, вывод о несоответствии искового заявления требованиям п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ можно сделать при установлении факта направления/ненаправления уведомления ответчику.

Факт направления указанного уведомления ответчику 24.08.2016, подтверждается оттиском штемпеля Почты России на описи, данные документы были приложены к исковому заявлению.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии задолженности и решении вопроса в досудебном порядке более чем за 30 дней до подачи искового заявления.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос соблюдения досудебного порядка, не дал оценку доказательствам, подтверждающим соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-211302/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий