Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-51786/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-142129/16-37-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-142129/2016 по иску ООО "ТК "Акрополь" к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 10 984 672 руб. 54 коп. по договору поставки N 941-15/55 от 01.10.2015 г., из них: 10 301 185 руб. 54 коп. долг, 683 487 руб. пени за период с 02.05.2016 г. по 27.06.2016 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Слепко О.Н. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 10 984 672 руб. 54 коп. по договору поставки N 941-15/55 от 01.10.2015, из них: 10 301 185 руб. 54 коп. долг, 683 487 руб. пени за период с 02.05.2016 по 27.06.2016.

Определением от 06 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании от 05.12.2016 истец представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108) в котором указал, что ответчик частично погасил образовавшуюся у него задолженность в качестве подтверждения представил платежные поручения (л.д.114-121) и двусторонний акт сверки (л.д. 122) просил суд принять уточнения истца и уменьшить размер исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 3 853 782 руб. 61 коп., а также просил взыскать пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.9 договора) в размере 1 475 261 руб. 25 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в части и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-142129/2016 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" в пользу ООО "ТК "Акрополь" задолженность в размере 3 853 782 руб. 61 коп., пеню в размере 1 475 261 руб. 25 коп, а также расходы по госпошлине в размере 49 645 руб.- по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ООО "ТК "Акрополь" излишне уплаченную госпошлину в размере 28 278 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А.Птанская