Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-6646/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-4065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-4065/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (ИНН 0275063277, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (ИНН 7443008629, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 473 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,85 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 473 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,85 рублей, и 12 526 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что ответчиком через систему "Мой Арбитр" направлен дополнительный документ с приложениями следующих платежных поручений: N 530 от 02.02.2016, N 2020 от 12.04.2016, N2542 от 05.05.2016, подтверждающих факт оплаты товара. С учетом указанных платежных документов задолженность составляла 223 525 рублей. В описательной части решения отсутствуют данные об исследовании судом представленных ответчиком документов. Ввиду чего вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств уплаты образовавшейся задолженности, является неверным.

Податель жалобы указал, что представленный истцом расчет договорной неустойки некорректен, математически неверен, выполнен с учетом периодов просрочки оплаты товара, противоречащим условиям договора поставки от 28.10.2015.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений N 530 от 02.02.2016 на сумму 100 000 рублей, N 2020 от 12.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 2542 от 05.05.2016 на сумму 100 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2016.

В судебном заседании при исследовании дополнительно представленных документов ответчика установлено, что по платежному поручению N 530 денежные средства перечислены истцу до принятия обжалуемого судебного акта, объявления его резолютивной части (со ссылкой на оплату за лоток по счету-фактуре 3224 от 28.10.2015), иные платежные документы свидетельствуют о совершении платежей в пользу истца после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта. Документы, поименованные в назначении платежей, в деле отсутствуют, а из материалов дела не представляется возможным установить наличие каких- либо иных обязательств ответчика перед истцом, в счет исполнения которых могли быть произведены платежи (в том числе от 02.02.2016), а также причины, по которым истец при предъявлении требований, указал цену иска без учета платежа от 02.02.2016. Отзыв истца не содержал пояснений относительно дополнительно представленных доказательств.

Определением суда от 11.08.2016 судебное разбирательство с учетом изложенного отложено на 08.09.2016 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от истца посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований (рег.N 33889 от 26.08.2016), в котором истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000 рублей. Данное заявление мотивированно частичной оплатой задолженности по основному долгу. Остальные требования истец поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обращение как заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Заявление об отказе от иска в части суммы 250 000 рублей подписано представителем истца Квашниным Н.С., действующим по доверенности от 01.07.2016 (сроком действия на 1 год - 01.07.2017).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на частичный отказ от исковых требований; не отменена, не отозвана.

Информация о том, что от истца поступил отказ от иска в части, 26.08.2016 (заблаговременно до проведения заседания) размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не возражал против принятия судом отказа от иска в части.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом от иска в части суммы основного долга в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 15/156 (л.д.9-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, производитель, цена (без НДС), стоимость (с НДС), условия оплаты, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора доставка продукции производится в адрес покупателя или в адреса других грузополучателей, указанных в спецификациях, путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами до станции Магнитогорск - грузовой ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" либо автомобильным транспортом или контейнерами, либо самовывозом, что дополнительно согласовывается в спецификациях. Доставка продукции осуществляется поставщиком за свой счет.

Обязательства поставщика по поставке продукции покупателю считаются исполненными с момента получения продукции покупателем (пункт 2.5 договора).

Покупатель производит оплату продукции после ее передачи (поставки) поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника у покупателя, если иной срок отсрочки платежа не определен спецификацией. С момента передачи продукции покупателю (покупателю груза) до ее оплаты, товар не признается находящимся в залоге у поставщика. В случае оплаты продукции на условиях авансовых платежей, стороны оформляют протокол разногласий к договору (дополнительные соглашение) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой исполнения покупателем обязательства по оплате продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в десятидневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (пункт 6.2 договора).

В спецификации N 01-15 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится на условиях отсрочки 30 календарных дней. Поставка товара осуществляется в согласованный сторонами срок, но не позднее, чем через 10 календарных дней после выполнения всех условий, а именно: согласования поставщиком официальной заявки (с указанием ассортимента, объема товара и сроков поставки) покупателя, за подписью руководителя; согласование с покупателем технической карты на изделие.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 473 525 рублей, что подтверждается подписанной товарной накладной N 3107 от 28.10.2015 (л.д.15).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила 473 525 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию (об уплате стоимости поставленной продукции) от 16.12.2015 исх. N 541, в которой потребовал оплаты задолженности в размере 473 525 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.16). Данная претензия была направлена в адрес ответчика 28.01.2016 (л.д.17), но оставлена без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 314, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не выразил, доказательств погашения задолженности не представил. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения (л.д.71).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, наличия факта просрочки исполнения обязательства, влекущего возможность применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 15/156 от 28.10.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 15/156 от 28.10.2015 и спецификаций к нему между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной (л.д. 15), в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (исходя из данных, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду первой инстанции не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,85 рублей за период с 29.12.2015 по 28.01.2016 (включительно, за 30 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента 7,07 %).

Условиями договора предусмотрена отсрочка на 60 календарных дней с момента поставки, по спецификации - 30 календарных дней, но не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

Поставка осуществлена 28.10.2015. Между тем, истец насчитывает проценты по истечении 60 дней (а не 30, как предусмотрено в спецификации). В период, принятый к расчету процентов, оплата не производилась (иного из материалов дела не следует, учитывая, что первый платеж осуществлен 02.02.2016, за пределами периода начисления процентов за просрочку исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом на сумму поставленного товара, а также с учетом договора поставки N 15/156 от 28.10.2015, даты поставки, сроков оплаты, исходя из факта отсутствия оплаты. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,85 рублей.

Доводы жалобы о том, что расчет договорной неустойки некорректен, математически неверен, выполнен с учетом периодов просрочки оплаты товара, противоречащим условиям договора поставки от 28.10.2015, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположениях. Ответчик контррасчет не представил, в чем конкретно выражено несоответствие расчета, подготовленного истцом, не указал.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части не имеется.

Оснований для оценки иных доводов не имеется, поскольку как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска на сумму 250 000 рублей (именно на эту сумму представлены платежные документы ответчиком и заявлены возражения в апелляционной жалобе).

В соответствии с платежным поручением N 530 денежные средства перечислены истцу до принятия обжалуемого судебного акта, объявления его резолютивной части (со ссылкой на оплату за лоток по счету-фактуре 3224 от 28.10.2015), иные платежные документы свидетельствуют о совершении платежей в пользу истца после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

На дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска в части суммы 250 000 рублей не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в размере 250 000 рублей основного долга.

Возражений относительно принятия частичного отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, содержащей соответствующие полномочия, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 250 000 рублей на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-4065/2016 в указанной части прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказом от иска в части суммы 250 000 рублей фактически учтены возражения ответчика по размеру основного долга, изложенные в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом отказа от иска взысканию подлежит сумма основного долга в размере 223 525 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,85 рублей, всего 226 314,85 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину 12 526 рублей по платежному поручению от 01.02.2016 N 175 (л.д.7). Сумма государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика (от суммы удовлетворенных 376 314,85 рублей, в том числе фактически после принятия иска) составит 9 896 рублей (376 314,85 Х 12 526 / 476 314,85, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что частичный отказ от иска в части суммы 100 000 рублей (платеж от 02.02.2016) не связан с добровольным удовлетворением требований после обращения с иском и возбуждения производства по делу, государственная пошлина в сумме 2 630 рублей (12 526 - 9 896) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" о взыскании основного долга в размере 250 000 рублей, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-4065/2016 в указанной части отменить, производство по иску на сумму 250 000 рублей прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-4065/2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" сумму задолженности в размере 223 525 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789, 85 рублей, всего 226 314,85 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 896 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" из федерального бюджета 2 630 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 175 от 01.02.2016 за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-4065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева