Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7899/16

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-14093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергорасчет" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-14093/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Н.Новгород, (ИНН 5260182440; ОГРН 1065260110134) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорасчет", г. Н.Новгород, (ИНН: 5260302926, ОГРН: 1115260009303) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорасчет" (далее - ООО "Энергорасчет", ответчик) о признании договора займа N 12 от 29.10.2014 недействительным.

Требования истца мотивированы статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что оспариваемый договор относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку Ананьев С.В. одновременно являлся директором ООО "Энергорасчет" - займодавца и ООО "Гранит" - заемщика. В связи с указанным обстоятельством сделка подлежала одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания участников общества. Указывая, что договор займа заключен на условиях, отличных от условий, одобренных решением участников общего собрания общества от 28.10.2014, истец считает, что процедура одобрения сделки не соблюдена.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недобросовестности ответчика при заключении договора займа на условиях, противоречащих решению участников общего собрания общества от 28.10.2014.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-14093/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006.

29.10.2014 между ООО "Энергорасчет" (заимодавцем) и ООО "Гранит" (заемщиком) заключен договор займа N 12. Согласно пункта 1.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 235 000 руб. на срок до 29.10.2015. Указанный пункт договора также предусматривает взимание процентов, сумма которых рассчитывается пропорционально действующей ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО "Гранит" ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью Ананьева С.В., который на момент ее заключения одновременно являлся генеральным директором как займодавца (ООО "Энергорасчет"), так и заемщика (ООО "Гранит").

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов об общего числа голосов участников общества, - не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

По состоянию на дату заключения договора займа (15.07.2015) обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО "Энергорасчет" и в ООО "Гранит" исполнял Ананьев С.В. Данное обстоятельства, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" свидетельствует о том, что, договор займа от 29.10.2014 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в заключении названного договора имелась заинтересованность Ананьева С.В. - генерального директора займодавца и заемщика.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, сделка по займу денежных средств была одобрена общим собранием участников ООО "Гранит" от 28.10.20014. В протоколе внеочередного общего собрания ООО "Гранит" были установлены следующие условия заключения договора займа: "сумма займа - от 220 000 руб. до 240 000 руб.; процентная ставка по займу - 2% годовых; срок возврата займа - 26 октября 2019 года".

Истец утверждает, что заключенный договор займа от 29.10.2014 противоречит условиям одобренного решения на его заключение.

Между тем, отсутствие решения компетентного органа управления об одобрении сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "Гранит", суд первой инстанции счел данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора займодавец предоставляет ООО "Гранит" займ в сумме 235 000 руб. При этом плата за пользование займом взимается с заемщика в размере ставки рефинансирования, размер которой на момент заключения спорного договора составлял 8,25% годовых, в настоящее время 10% годовых.

Данные условия договора займа не противоречат одобренным на общем собрании участников ООО "Гранит" от 28.10.2014, поскольку высший орган управления обществом допустил возможность заключения договора займа в сумме до 240 000 руб. под 10% годовых (2% х 5 лет). Доказательств того, что процентная ставка за пользование займом в размере 8,25% либо 10% не соответствует допускаемым среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за пользование заемными денежными средствами истец не представил.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2015 по делу N 308-ЭС15-14021 указано, что заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение прав и экономических интересов ООО "Гранит" в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, убыточность сделки для общества и его участников не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении иска по указанному правовому основанию отказал правильно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Истец связывает недействительность договора займа по данному правовому основанию с его заключением заинтересованным лицом, на условиях, отличных от одобренных решением общего собрания участников общества.

Однако как указано выше условия договора займа не противоречат условиям сделки, согласованным участниками ООО "Гранит" на общем собрании от 28.10.2014. При таких обстоятельствах отсутствуют основания говорить о недобросовестности единоличного исполнительного органа при заключении спорного договора.

В связи с изложенным в удовлетворении иска по данному правовому основанию также отказано обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемый договор займа был заключен в интересах ООО "Гранит", что лишает последнее права оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало при проявлении обществом воли на ее заключение (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в обоснование иска. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-14093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина