Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12616/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-6151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Любови Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-6151/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОК" (ОГРН 1131650002440, ИНН 1650258129), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Власовой Любови Вячеславовне (ОГРН 314167421300017, ИНН 164602524063), г. Елабуга, о взыскании 116 900 руб. долга,

с участием:

от истца - директор Ермошин И.В. (решение от 31.01.2013 N 1), представитель Рамазанова С.И. (доверенность от 01.10.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Любови Вячеславовне о взыскании 116 900 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 г., по делу N А65-6151/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Власова Любовь Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец произвольно определил стоимость не предусмотренных договором работ и обосновал свои требования актом приемки выполненных работ. Фактический объем выполненных работ ответчиком истцу оплачен полностью. Судом указанные обстоятельства при принятии решения учтены не были. Подписи в договоре и актах выполненных работ ответчику не принадлежат, право подписи ответчик и полномочия на совершения приемки выполненных работ по договору третьим лицам не передавал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В Судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 11.03.2015 (далее- договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить штукатурные работы и изготовление полусухой стяжки по адресу: РТ. г. Елабуга. ул. Тысячелетия, д.1.

Дата начала выполнения работ - 16 марта 2015 г. дата окончания выполнения работ 30 апреля 2015 г.(п.1.2. договора).

Согласно договору стоимость штукатурных работ составляет 230 руб. за квадратный метр выполненных работ, стоимость стяжечных работ по договору составляет 430 руб. за квадратный метр выполненных работ.

Сторонами предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: часть работ в размере 200000 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения работ подрядчиком (предварительная оплата), по обоюдной договоренности в ходе выполнения работ заказчик вносит еще дополнительную предоплату, оставшуюся часть работ заказчик оплачивает по выполнению всех работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт о приёмке выполненных работ N 11 от 26 мая 2015 г., справка о стоимости выполненных работ N 11 от 26 мая 2015 г. на сумму 1 130 640 руб.

А также истцом представлены акт о приёмке выполненных работ N 22 от 14 августа 2015 г., справка о стоимости выполненных работ N 22 от 14 августа 2015 г. на сумму 186 260 рублей, в соответствии с которыми выполнены не предусмотренные договором работы на том же строительном объекте по покраске, заделке штроб, шпаклеванию потолков.

Платежными поручениями на сумму 1 200 000 рублей ответчик оплатил выполненные истцом работы, при этом, стороны подтвердили, что иные правоотношения, кроме, связанных с выполнением спорных строительных работ между ними отсутствуют.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 116900 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что договор, акт о приёмке выполненных работ N 11 от 26 мая 2015 г., справка о стоимости выполненных работ N 11 от 26 мая 2015 г. на сумму 1130640 руб. подписаны уполномоченным представителем ответчика, работы выполненные истцом по полусухой стяжке и штукатурке были поручены ему ответчиком, что ответчик не оспаривает, возражения по стоимости, объему и качеству работ отсутствуют, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества работ не заявлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции составлен акт контрольного обмера выполненных на строительном объекте работ по штукатурке и стяжке, в соответствии с которым подтверждено выполнение истцом работ согласно акту N 11 от 26 мая 2015 г. по штукатурке в объеме 2906,69 кв.м., по стяжке в объеме 1206,8 кв.м. на общую сумму 1187462 рубля 70 копеек в соответствии с установленными договором расценками.

Работы, выполненные истцом согласно акту о приёмке выполненных работ N 22 от 14 августа 2015 г., справке о стоимости выполненных работ N 22 от 14 августа 2015 г. на сумму 186 260 рублей, не были поручены истцу договором подряда, однако, работы предъявлены ответчику к приемке и приняты последним, следовательно данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами не принимаются, поскольку в данных документах проставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что у лиц, подписавших договор и акты выполненных работ были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком производилась оплата выполненных работ на сумму 1200000 рублей, однако, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Ходатайств о назначении каких либо судебных экспертиз по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлялось.

Поскольку истцом работы выполнены, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-6151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов