Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15320/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-42237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии ответчика Маркаряна А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-42237/2014 (судья Поздняков А.Г.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Анатолию Юрьевичу о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного строения.

Определением от 14.05.2015 суд по ходатайству администрации произвел замену ответчика с общества на индивидуального предпринимателя Маркаряна Анатолия Юревича (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у администрации права на иск в связи с нахождением земельного участка в федеральной собственности, и не представлением ею доказательств того, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу N А32-42237/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-42237/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение литер "А" общей площадью 197,5 кв. м с кадастровым номером 23:23:01/088/2005-225 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1,

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1,

- запрета ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовление какой-либо технической документации в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:010819:023 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

Заявление преследует цель не допустить отчуждение строения иным лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мерах суд отказал.

Суд указал, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

Суд также указал, что рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд учёл возможность отчуждения объектам иным лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. В связи с тем, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, имеется вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в многоквартирных жилых домах по соседству. Принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме. В целях пресечения самовольного строительства (недопущения увеличения этажности и площади застройки спорного строения), запрета продажи земельного участка и объекта капитального строительства иным лицам до рассмотрения данного дела по существу, администрация считает необходимым принять обеспечительные меры.

В судебном заседании Маркарян А.Ю. доводам апелляционной жалобы возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет определение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы администрации, суд обоснованно принял меры в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта. В остальной части ходатайства суд отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для принятия мер виде ареста спорного строения (с учетом принятой судом меры) и запрета БТИ изготавливать какую-либо техническую документацию в отношении спорного строения, поскольку истец не обосновал, как непринятие таких дополнительных к принятым судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом меры соразмерны объему и характеру заявленных требований.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-42237/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов