Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-13495/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-7957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Дешколенко Т.А. по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-7957/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 519 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг строительной техники с обслуживающим персоналом, оказанных в рамках договоров N 32 от 01.08.2014 и N 16 от 02.02.2015 за период 2014-2015 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 с ООО "ИНТЕГРАЛ-ЮГ" в пользу ИП Бондарева В.В. взыскано 519 400 руб. задолженности, 13 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства заключения договоров, акты оказания услуг ответчиком подписаны, услуги оплачены частично, сторонами подписан акт сверки на сумму долга, ответчик не оспорил факт оказания услуг, расчет задолженности признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с расчетом задолженности истца ответчик не согласен, ему не было предоставлено время для ознакомления и проверки расчетов. Суд не предоставил ответчику возможность для заключения мирового соглашения. Судом первой инстанции не дана оценка вопросу кем, оформлена приемка работ, чем подтверждается уклонение от оплаты, какие конкретно действия ответчика установил суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что обжалуя расчет задолженности, ответчик не конкретизирует свои возражения, не представил контррасчет. Судом первой инстанции было проведено два судебных заседания, на которые ответчик не явился, отзыва не представил, у него имелось достаточное колическтво времени для предоставления своих возражений. В апелляционной жалобе ответчик не представил конкретных возражений по существу решения. Истец отмечает, что акты о приемке транспортных услуг были подписаны руководителем ООО "Интеграл-Юг", имеется оттиск печати общества, истцом обязанность по выставлению счетов на оплату исполнялась своевременно, ответчиком задолженность погашена не была.

От истца ИП Бондарева В.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 000 руб. задолженности, мотивированное тем, что при расчете исковых требований была допущена техническая опечатка при указании размера задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил принять отказ от иска в части взыскания 3 000 руб., решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение перерыва в судебном заседании от истца поступил оригинал заявления об отказе от исковых требований в части 3 000 руб. задолженности.

Рассмотрев заявление ИП Бондарева В.В. об отказе от исковых требований в части взыскания 3 000 руб., суд пришел к выводу о возможности его принятия.

Отказ от иска в части подписан представителем по доверенности Дешколенко Т.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.04.2015, содержащей прямое указание на право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания 3 000 руб. задолженности как не нарушающий требования закона и права третьих лиц, в связи, с чем в части рассмотрения судом первой инстанции данных требований по существу решение подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключены договоры на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом N 32 от 01.08.2014 и N 16 от 02.02.2015.

В соответствии с заключенными договорами истец (исполнитель) по заявкам ответчика (заказчик), оказал услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом за 2014 - 2015 гг. на общую сумму 838 250 руб.

Выполнение услуг и приемка их заказчиком без замечаний подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела: - по договору N 32 от 01.08.2014 - Акт N 38 от 31.08.2014 г. на сумму 2 250 руб., Акт N 45 от 30.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., Акт N 52 от 31.10.2014 г. на сумму 13 750 руб., Акт N 63 от ЗОЛ 1.2014 г. на сумму 8 250 руб., Акт N 74 от 26.12.2014 на сумму 23 500 руб. По договору N 16 от 02.02.2015 - Акт N 8 от 31.01.2015 г. на сумму 285 750 руб., Акт N 9 от 31.01.2015 на сумму 12 000 руб., Акт N 10 от 31.01.2015 на сумму 87 250 руб., Акт N 16 от 27.02.2015 на сумму 311 900 руб., Акт N 6 от 31.03.2015 г. на сумму 59 600 руб., Акт N 7 от 30.04.2015 на сумму 21 000 руб., Акт N 37 от 29.05.2015 на сумму 3 000 руб., Акт N 8 от 30.05.2015 на сумму 3 000 руб.

Ответчиком оплачены услуги частично на общую сумму 321 850 руб.: платежным поручением N 492 от 10.09.2014 - 2 250 руб., платежным поручением N 626 от 11.12.2014 - 12 350 руб.; платежным поручением N 64 от 09.02.2015 - 87 250 руб., платежным поручением N 104 от 24.02.2015 - 50 000 руб., платежным поручением N 173 от 26.03.2015 - 150 000 руб. платежным поручением N 606 от 30.11.2015 - 20 000 руб.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и принятие ответчиком оказанных услуг без разногласий по объему, качеству и стоимости, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

01.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить до 10.03.2016 задолженность в сумме 519 400 руб. Одновременно с претензией ответчику был передан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016.

Однако претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 не возвращен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается договором N 32 от 01.08.2014, подписанными актами оказанных услуг: акт N 38 от 31.08.2014, акт N 45 от 30.09.2014, акт N 52 от 31.10.2014, акт N 63 от ЗОЛ 1.2014, акт N 74 от 26.12.2014, договором N 16 от 02.02.2015 и подписанными актами к нему: акт N 8 от 31.01.2015, акт N 9 от 31.01.2015, акт N 10 от 31.01.2015, акт N 16 от 27.02.2015, акт N 6 от 31.03.2015, акт N 7 от 30.04.2015, акт N 37 от 29.05.2015, акт N 8 от 30.05.2015.

Акты оказанных услуг подписаны ИП Бондаревым В.В. со стороны исполнителя и Сидельниковым А.П. и Кривенко Е. со стороны заказчика. На всех актах, представленных истцом в подтверждение своих требований, имеется оттиск печати ООО "Интеграл Юг". Указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено, полномочия лиц, подписавших акты, следовали из обстановки, подтверждены наличием в распоряжении данных лиц печати общества и также не оспаривались ответчиком, договор на оказание услуг не содержит конкретного перечня лиц, имеющих право принимать услуги.

Дополнительно принят во внимание акт сверки за период 2015 год, подписанный главным бухгалтером ООО "Интеграл Юг" Погореловой, заверенный оттиском печати общества, а также учтена частичная оплата услуг обществом.

Подписав без замечаний акты оказанных услуг и акт сверки, ответчик подтвердил факт оказания услуг в полном объеме.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 34400297589092) ООО "Интеграл Юг" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения искового заявления, имело возможность направить в адрес суда свои мотивированные возражения, либо контррасчет задолженности, что ответчиком сделано не было, объем оказанных услуг по договору оспорен не был, в апелляционной жалобе конкретных возражений также не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены акты оказания услуг и акты сверки, не представлено доказательств погашения долга перед истцом в отыскиваемой сумме и не доказано наличие оснований освобождения от обязанности по оплате, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика сумму задолженности. Учитывая отказ истца от части требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 516 400 руб. задолженности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При обращении с исковым заявлением ИП Бондаревым В.В. в доход федерального бюджета платежным поручением N 2 от 23.03.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 13 388 руб., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ от исковых требований, в результате чего истца подлежит возврату 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Васильевича от иска в части требования о взыскании 3 000 руб. задолженности. В части рассмотрения требований о взыскании указанной суммы по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-7957/2016 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-7957/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (ИНН 6154093648, ОГРН 1046154019383) в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Васильевича (ИНН 615401872586, ОГРНИП 304615435501359) 516 400 руб. задолженности, 13 328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (ИНН 6154093648, ОГРН 1046154019383) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с принятием частичного отказа от иска возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Васильевичу (ИНН 615401872586, ОГРНИП 304615435501359) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины по иску, внесенной платежным поручением N 2 от 23.03.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов