Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-13166/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А47-6889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-6889/2016 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - заявитель, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03-289/2016 от 15.06.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявитель считает, что спор связан с экономической деятельностью, так как основным видом его деятельности является решение социальных задач и вопросов местного значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в части охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов).

В результате данной проверки обнаружены нарушения ч.1 ст. 15, п.2 ст. 25, ч.ч. 1 ст.25, ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха"; ст. 3, ч.1 ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

01.06.2016 по указанным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-289/2016, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 18-21).

15.06.2016 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от N 03-289/2016, которым МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 10-17).

Не согласившись с постановлением N 03-289/2016 от 15.06.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Носящими отсылочный характер положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, как верно установлено судом первой инстанции, составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений предприятия, то есть обязательных правил в сфере экологической безопасности и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционной суд руководствовался позицией в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальных предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Из представленных по делу документов арбитражный суд первой инстанции установил, что постановлением от N 03-289/2016 от 15.06.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, выраженное в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что соблюдение или несоблюдение заявителем при эксплуатации своих объектов экологических требований не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, соответственно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший, по мнению Управления, нарушение законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Таким образом, спор возник не из экономических правоотношений, а потому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в целях определения подведомственности споров арбитражным судам приоритет перед другими нормами действующего законодательства отдан положениям АПК РФ, оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Оренбургской области о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, без учета требований совокупности действующего процессуального законодательства, основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области не является.

Более того, именно параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов.

Ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, такого безусловного указания не содержит. Иной закон, в соответствии с которым подобные споры могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов, заявителем апелляционной жалобы не указан.

По изложенным выше мотивам производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-6889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную согласно чек-ордеру от 19.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин