Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-11494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А55-10711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-10711/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 4 335 443 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца - представитель Обухов А.О. (доверенность от 29.06.2015),

от ответчика - представитель Романова О.В. (доверенность от 14.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ответчик) о взыскании 4 335 443 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение 3 300 000 руб., пени 102 060 руб., убытки 766 000 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 29.10.2015 по 27.04.2016 в размере 167 383 руб. 33 коп., а также проценты на сумму долга 3 300 000 руб. за период с 28.04.2016 до момента фактической уплаты указанной суммы долга по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу публичного акционерного общества "Омский каучук" взыскано 4 335 443 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение 3 300 000 руб., пени 102 060 руб., убытки 766 000 руб., проценты 167 383 руб. 33 коп., а также проценты на сумму долга 3 300 000 руб. за период с 28.04.2016 до момента фактической уплаты указанной суммы долга по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины 44 677 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-10711/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленное истцом платежное поручение N 1896 от 29.10.2015,не может признано доказательством нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Также заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, убытков и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2015 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 069П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж, установку и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, цена и количество которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.10.2015 (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется поставить металлоконструкцию РВС-1000 м.куб. в количестве 1шт (далее - металлоконструкция) стоимостью 3 150 000 руб., провести монтаж металлоконструкции стоимостью 1 384 000 руб., разработать проект стадии Км для РВС -1000 м.куб. стоимостью 150 000 руб. Общая стоимость составляет 4 684 000 руб.

В соответствии с п.3 спецификации N 1 от 20.10.2015 (в редакции протокола разногласий) срок изготовления, поставки и монтажа оборудования составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика: 2 342 000 руб.

Указанная сумма предоплаты перечислена истцом на счет ответчика 29.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 1896.

Таким образом, оборудование должно было быть изготовлено, поставлено и смонтировано в срок до 12.01.2016.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации N 1 от 20.10.2015 истцом платёжным поручением N 3022 от 22.12.2015 на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 958 000 руб.

Таким образом, общий размер перечисленной предоплаты составил 300 000 руб.

Письмом N 84/15-04 от 15.01.2016, письмом N 654/15-04 от 16.02.2016 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по договору.

Ответчик сообщал о том, что металлоконструкция будет доставлена ПАО 11.01.2016 (письмо N 172 от 21.12.2015), затем сообщал о погрузке для дальнейшей доставки 28-29.01.2016 и окончательной установке 29.02.2016 (письмо N 174 от 18.01.2016).

Однако, ответчиком металлоконструкция истцу не поставлена, не произведён монтаж и разработка проекта стадии Км.

Анализ условий договора от 20.10.2015 N 069П позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 30 и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, оплаченного покупателем в согласованные сроки, в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости не поставленного оборудования.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение ответчиком сроков поставки составила 102 060 руб. за период просрочки с 12.01.2016 по 27.04.2016.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 1266/12 от 22.03.2016 с требованием в течение трёх дней с момента получения претензии осуществить поставку металлоконструкции и оплатить пени за просрочку поставки. Претензия получена 31.03.2016.

Кроме того, истец сообщил, что в случае неудовлетворения требований будет вынуждено отказаться от исполнения договора, потребовать возврата перечисленной суммы в размере 3 300 000 руб., оплаты пени и возмещения убытков. Письмом N 20 от 06.04.2016 ответчик предложил выплату долга и пени в рассрочку.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (существенным нарушением является неоднократное нарушение сроков поставки товаров).

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы ГК РФ предоставляют право истцу отказаться от исполнения договора.

18.04.2016 истец направил ответчику уведомление N 1767/12 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора (неоднократное нарушение сроков поставки).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (не поставлен товар и не произведён его монтаж) истец был вынужден приобрести не поставленный товар путём подписания спецификации N 2 от 12.04.2016 (приложение N 1 к договору поставки N ОК/15-04/16-12 от 22.03.2016) с ООО Производственное объединение "Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций". Согласно этой спецификации стоимость РВС-1000 м.куб. в количестве 1 шт. составляет 3 209 710 руб., стоимость монтажа 2 090 290 руб.

На основании п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.5.3 договора N 069П от 20.10.2015 убытки взыскиваются сторонами в полном объёме.

На основании п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца является разница между стоимостью металлоконструкции и её монтажа по договору N 06911 от 20.10.2015 и стоимостью металлоконструкции и её монтажа по спецификации N 2 от 12.04.2016 (приложение N 1 к договору поставки N ОК/15-04/16-12 от 22.03.2016), что составляет 766 000 руб.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявленное ответчиком, в суде апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 131 от 27.09.2016, удовлетворено судом апелляционной инстанции, платежное поручение N 131 от 27.09.2016 приобщено к материалам дела. Однако, суд апелляционной инстанции не может оценить представленный документ как основание для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку оплата произведена после вынесения решения.

Ответчик не лишен права представить платежное поручение (если оно относится к спорному договору), заявленное в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования о взыскании убытков за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 766 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 383 руб. 33 коп. за период с 29.10.2015 по 27.04.2016, начисленных в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 383 руб. 33 коп. за период с 29.10.2015 по 27.04.2016 и судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты по ст.317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга 3 300 000 руб. за период с 28.04.2016 до момента фактической уплаты указанной суммы долга по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42 его положения вступают в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42 положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношение и обязанность по возврату неосновательного обогащения между истцом и ответчиком возникли после 1 июня 2015 года, то есть после вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов начисленные на сумму долга 3 300 000 руб. за период с 28.04.2016 до момента фактической уплаты указанной суммы долга по ставке рефинансирования Банка России, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-10711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов