Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3835/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-36288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Галустьянц Г.Л. - представитель по доверенности от 15.10.2015,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базоровой Анжелы Яковлевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-36288/2015

по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича

(ОГРНИП 305233903100036/ ИНН 233900481160)

к индивидуальному предпринимателю Базоровой Анжеле Яковлевне

(ОГРНИП 307230931000024/ ИНН 230906875454)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гермес" (ОГРН 1087746748055/ ИНН 7709796096)

о взыскании убытков,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедов Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Базоровой Анжеле Яковлевне о взыскании убытков в размере 4 704 156 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 596 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40)).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба истцу в связи с хищением груза, переданного перевозчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гермес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что перевозчик несет ответственность при утере груза в размере стоимости груза. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств невыполнения принятых обязательств по причине непреодолимой силы либо возмещения причиненного истцу ущерба не представил.

Суд уменьшил сумму, взыскиваемую за возмещение расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей, признав расходы чрезмерными с учетом обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель Базорова Анжела Яковлевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика,

К апелляционной жалобе также приложены документы, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что водители Фищенко В.А. и Пугач В.Г. не являются работниками ответчика, производили перевозку груза на основании договора на поставку груза от 02.09.2015, заключенного между ИП Базоровой А.Я. и ООО ТК "Гермес". Ответчик товар не принимала, в связи с чем, не несет ответственности за его утрату. При рассмотрении дела судом не учено наличие договора транспортной экспедиции от 10.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, произведена неверная квалификация отношений, ответчик является не перевозчиком, а экспедитором. При возбуждении уголовного дела истец может быть признан потерпевшим и будет иметь право взыскать убытки с виновной стороны. Суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, в том числе, рассмотрел дело в отсутствие ответа МУ МВД России "Раменское". Кроме того, судом был объявлен перерыв и оглашено, что после перерыва судебное заседание будет отложено, однако, после перерыва судом была опубликована резолютивная часть решения. Ответчик был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные документы, заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель ответчика поддержал ходатайства замене ненадлежащего ответчика, о переходе к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции, о приобщении договора от 10.01.2013 к материалам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Излагая просьбу о переходе к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, по мнению ответчика, допущено не было, судом были допущены процессуальные нарушения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по замене ненадлежащего ответчика, соответствующее ходатайство Базоровой А.Я. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а истец (заказчик) предъявить груз и оплатить его перевозку согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора каждая перевозка грузов производится на основании отдельной заявки, предоставленной заказчиком.

Согласно двум договорам-заявкам от 02.09.2015 ответчик обязался осуществить перевозку грузов (замороженные продукты) из г. Москва в г. Курганинск.

03.09.2015 в соответствии с заявками осуществлена погрузка товара на представленные ответчиком автотранспортные средства для последующей транспортировки товара истцу.

В соответствии с товарными накладными А 111051, А111052 и А 111053 от 03.09.2015 товар на общую сумму 4 704 156 руб. получен водителями:

Фищенко В.А. и Пугач В.Г.

До пункта назначения, вверенный ответчику груз, не доставлен.

07.09.2015 истец обратился в отдел МВД РФ по Курганинскому району Краснодарского края с заявлением по данному факту.

По требование истца от 14.09.2015 о возмещении ущерба за утрату груза ответчик ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из условий договора от 10.07.2013, заключенного между сторонами следует, что отношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по перевозке и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность любого перевозчика (в том числе и не предпринимателя) наступает независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Пунктом 7.1 договора от 10.07.2013 на перевозку грузов автотранспортом предусмотрено условие о том, что перевозчик возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения груза, а также вследствие задержки его доставки, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении перевозчика. Срок возмещения убытков не должен превышать 20 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Представленные в совокупности доказательства противоправности поведения ответчика, факта причинения и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве убытков следует рассматривать стоимость утраченного при перевозке товара в сумме 4 704 156 руб., что подтверждено товарными накладными А 111051, А111052 и А 111053 от 03.09.2015 (л.д. 46-49).

Так как груз до места назначения не доставлен, грузоотправителю не возвращен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняется.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик был лишён возможности представить суда дополнительные материалы, заявить ходатайства, несостоятельна. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, присутствовал в предварительном судебном заседании 23.11.2015, а также в судебном заседании 18.01.2016 до объявления перерыва, проявлял процессуальную активность, выразившуюся в заявлении ходатайства об истребовании доказательств, а также в предоставлении отзывов. Таким образом, заявитель имел реальную возможность предоставить суду первой инстанции договор от 10.01.2013, а также заявить о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, права ответчика на осуществление процессуальных действий не были ограничены судом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор от 10.01.2013 на оказание услуг по организации перевозок грузов.

Учитывая вышеизложенное, однако руководствуясь при этом целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и избежания принятия неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), апелляционный суд, тем не менее, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора от 10.03.2013 и дать ему оценку.

Ответчик не представил доказательств того, что правоотношения сторон основаны не на договоре на перевозку грузов автотранспортом от 10.07.2013, а на ином договоре от 10.01.2013.

Кроме того, утверждая это, ответчик в отзывах на иск, тем не менее, ссылается именно на договор от 10.07.2013, хотя и называет его договором транспортной экспедиции.

Довод ответчика, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, для правильного разрешения спора значения не имеет, так как будучи экспедитором, ответчик равнозначно нес бы ответственность за утрату вверенного ему груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Указание на то обстоятельство, что груз ответчик не принимал, судом отклоняется ввиду следующего.

Действуя во исполнение договора на перевозку грузов автотранспортом от 10.07.2013, ответчик заключил от своего имени с третьим лицом два договора-заявки на перевозку груза от 02.09.2015.

Ответчик привлек для перевозки груза водителей ООО ТК "Гермес", подписал и заверил печатью договоры-заявки от 02.09.2015, где указаны автомобили, предназначенные для перевозки, и водители: Фищенко В.А., Пугач В.Г.

Истец в договорах перевозки от 02.09.2015 участвовал как третье лицо, исполняющее обязанность грузоотправителя - ИП Базоровой А.Я. по представлению и сдаче груза к перевозке. Соответственно, в заключении реальных договоров перевозки груза истец не участвовал, грузоотправителем в данном перевозочном обязательстве не является. Поэтому довод ответчика о необходимости привлечения к ответственности не его, а ООО ТК "Гермес", является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ответственность за сохранность груза в силу условий заключенного договора, а также норм действующего законодательства, была возложена непосредственно на ответчика, который условия договора надлежащим образом не исполнил, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли освободить ответчика как неисправного должника от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании ущерба с лица, совершившего хищение, как не ограничен и в праве обращения с иском к перевозчику - ООО ТК "Гермес".

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-36288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов