Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-5029/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-23758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А55-28883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нафтабанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-28883/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нафтабанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Рокко" о взыскании 26 294 791 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 1459 от 25.04.2013 в размере 130 000 руб., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 30 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование кредитными средствами, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310, 316, 811, 819 ГК РФ. Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ФИРМА "ПРОД ТОРГ" на ООО "РОККО". Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Определением от 22.11.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Самарской области (вх. N 176229 от 15.11.2016 г.).

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 г. принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика 23 294 791 руб. 20 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. -основного долга и 8 294 791 руб. 20 коп. - проценты по договору.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 г., по делу N А55-28883/2016 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нафтабанк" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 134 473 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нафтабанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик ООО "Рокко" свои обязательства не исполнил и положенную сумму банку не вернул. Заявитель ссылается на то, что отсутствие в материалах дела оригиналов договоров, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации обязательные правоотношения основаны на принципах возмездности и не допустимости неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 28 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Нафтабанк" ООО.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу N А15-3997/2013 КБ "Нафтабанк" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указзывал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, выявлено, что между Коммерческим банком "Нафтабанк" ООО и ООО "Фирма Прод Торг" заключен кредитный договор N 1459 от 25.04.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 24.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты - 22 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога N21459/1 от 25.04.2013. Также указывает, что в рамках данного кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, которые не возвращены, в связи с чем начислены проценты с 25.04.2013 по 14.09.2015 исходя из следующего расчета: 15 000 000 руб. х 24%: 365 дней = 9 863 руб. 01 коп. (за день пользования кредитом) 9 863 руб. 01 коп. х 219 дней (с 25.04.2013 по 31.12.2013)= 2 159 999 руб. 10 коп. 9 863 руб. 01 коп. х 365 дней (с 01.01.2014 по 31.12.2014)= 3 599 998 руб. 60 коп. 9 863 руб. 01 коп. х 257 дней (с 01.01.2015 по 14.09.2015) = 2 534 793 руб. 50 коп.

Ссылаясь на не возврат ответчиком денежных средств, перечисленных ему, конкурсный управляющий на основании копии кредитного договора обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом принятого уточнения) 23 294 791 руб. 20 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - основного долга и 8 294 791 руб. 20 коп. - проценты по договору.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или иных вещей (реальный договор). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны заключили такой договор, а кредит действительно фактически выдан.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

В обоснование требований банк представил протокол заседания правления банка от 24.04.2013 г. о предоставлении средств (кредита) ООО "Фирма Прод Торг". Однако в материалах дела отсутствуют выписки по счету о выдаче кредита по распоряжению банка, заявление о предоставлении кредита, распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом и т.п.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определениями от 22.11.2016 г., от 30.01.2017 г., от 01.03.2017 г. суд первой инстанции предлагал истцу предоставить дополнительные документы: заявление о выдаче кредита, распоряжение об открытии клиенту счета, банковские выписки с момента выдачи кредита, обеспечительные договора, другие доказательства в силу ст. 65 АПК РФ.

Письмом от 12.12.2016 г. (вх. 197629) истец сообщил об отсутствии возможности в предоставлении указанных документов.

Таким образом, доказательств исполнения договорного обязательства о перечислении денежных средств по распоряжению заемщика в материалы дела не предоставлено, выписки по счету из которых бы было видно, что движение по счету совершалось на основании распоряжений заемщика отсутствуют.

Отсутствие таких документов препятствует установлению размера выдачи кредита, размера и порядка начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только на основании представленной банком копии договора, протокола заседания правления банка и расчета исковых требований не могут быть сделаны выводы о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-28883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нафтабанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов