Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49490/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-138830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-138830/2016, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880) к Обществу ограниченной ответственностью "Вильдау техник" (ОГРН 1127746650195) о взыскании долга по кредиту

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" в котором просило взыскать основной долг в размере 300 000 руб., и проценты за пользование кредитом в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, не исполнял.

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.08.2016 г. истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 99 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 9 249 545 руб. 02 коп.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска и решением от 26.08.2016 удовлетворил иск в первоначально заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправомерно отказано в увеличении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" (банк) и ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1214 с юридическим лицом (л.д. 6-8, далее - договор), согласно п. 3.1. которого банк обязывался предоставить заемщику кредит на ниже установленных условиях, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных настоящим договором и дополнительными соглашениями размерах и сроки. Для учета кредита заемщику открывается ссудный счет. Услуги по открытию и ведению ссудного счета заемщика оказываются банком в рамках настоящего кредитного договора и являются неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 договора срок погашения кредита - до 23.12.2016 г. Сумма и валюта кредита - 99 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 3.6 договора, за пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных настоящим договором, которые подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала. Начисление процентов производится исходя из фактической ссудной задолженности и за фактическое время пользования со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в его погашение. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 14 % годовых. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году, равное, соответственно, 365 или 366 дней.

Согласно п. 4.1 договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810600000019887, открытый в банке, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 9.1 и 9.1.1 предусмотрено, что случаи досрочного взыскания наступают при следующих обстоятельствах: банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 календарных дней с даты, установленной в настоящем договоре или соглашении.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика N 40702810600000019887 в размере 99 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40702810600000019887 (л.д. 9-20).

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по оплате задолженности, истец на основании п.п. 9.1 и 9.1.1 договора потребовал погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается требованием о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору N 1214 от 13.01.2014 г. (23-24) и описью вложения и квитанцией (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 и 3.6 договора, за пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных настоящим договором, которые подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала. Начисление процентов производится исходя из фактической ссудной задолженности и за фактическое время пользования со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в его погашение. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 14 % годовых. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году, равное, соответственно, 365 или 366 дней.

Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 21). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в размере 350 000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, нацеленное на умышленное причинение убытков ответчику, что так же подтверждается фактом неуплата государственной пошлины, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Проанализировав положения арбитражного процессуального законодательства, гражданского законодательства и процессуальные действия истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) усматривается желание уйти от исполнения процессуальных обязанностей, направленное преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, право истца на сумму увеличенных исковых требований судебной защите не подлежат.

Так же судом первой инстанции верно указано, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке, что является недопустимым процессуальным поведением стороны.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 108 249 545 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог определить действительный размер исковых требований до обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

Апелляционный суд считает, что процессуальный действия истца направлены, в том числе, на затягивание судебного процесса, поскольку обращаясь в суд с исковым требованием в размере 350 000 руб. истец не мог не знать о том, что исковое заявление будет принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В случае удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суду первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, пришлось бы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, учитывая срок обращения истца с ходатайством об увеличении исковых требований, привело бы к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дел и, как следствие, к затягиванию рассмотрения судебного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на основные конституционные принципы апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством установлена специальная норма в отношении лиц злоупотребляющих своими права, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец не лишен права обратиться с новым иском о взыскании оставшейся суммы долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года А40-138830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина