Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39234/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-13339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-13339/2016, принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску САО "ЭРГО"

(ОГРН 1027809184347, юр.адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4)

к ПАО "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, юр.адрес: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 26 060 руб. 75 коп. ущерба и 36 036 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 иск удовлетворен в частично. Суд решил: взыскать в ПАО "Росгосстрах" в пользу САО "ЭРГО" 26 060 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание неустойки.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку САО "ЭРГО" представило все необходимые документы, свидетельствующие о несении расходов в заявленной сумме именно по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 282 ОТ 47, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования N М21-315543.

Согласно справке о ДТП, виновником аварии является водитель автомобиля "РЕНО", государственный регистрационный знак Т 527 МВ 47 (л.д. 36).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 282 ОТ 47, составила 81 034 руб. 21 коп., с учетом износа 79 560 руб. 75 коп. согласно отчетам ООО "Автоцентр Таллинский" с Актом разногласии (л.д. 43-47).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 81 034 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 001644 от 11.02.2015.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО ССС N 0303075593 согласно ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате, которая была получена ПАО "Росгосстрах" 03.03.2015 (л.д. 22-24).

Ответчик в добровольном порядке уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000132 от 07.04.2015.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 26 060 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 36 036 руб. 00 коп., отклонено судом первой инстанции исходя из того, что у истца на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на взыскание неустойки.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что представленные истцом договор N 06/01-15 об оказании услуг от 02.06.2015, счёт N 7 от 03.12.2015 и платежное поручение N 012295 от 25.12.2015 (л.д. 51-60), не позволяют сделать вывод о том, что истец, в рамках настоящего дела понес издержки, в заявленной сумме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии права истца на взыскание неустойки, является необоснованным.

Однако, статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратила силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по 31.12.2015, является неправомерным.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор N 06/01-15 об оказании услуг от 02.06.2015, счёт N 7 от 03.12.2015 и платежное поручение N 012295 от 25.12.2015 (л.д. 51-60).

Однако представленные документы, не позволяют сделать вывод о том, что истец понес расходы именно по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-13339/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев