Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-8841/16

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А43-21397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-21397/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-НН"

о взыскании 207 469 руб. 18 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Степанова Надежда Юрьевна (далее - ИП Степанова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-НН" (далее - ООО "ДИ-НН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8207 руб. 18 коп. за период с 01.01.2016 до 20.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных объектах, в соответствии с договором N 15/Р-01 от 01.01.2015.

Решением (резолютивная часть) от 20.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДИ-НН" в пользу ИП Степановой Н.Ю. 199 262 руб. долга по договору от 01.01.2015 N 15/Р-01 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, 5750 руб. 44 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 20.06.2016, а также 7064 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДИ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют, следовательно, исковые требования должны остаться без удовлетворения.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик и его полномочные представители не подписывали документов, копии которых были представлены истцом, подписи в данных документах выполнены не уполномоченным на то лицом, доказательств полномочий лица подписавшего от имени ответчика не представлены истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражений по существу исковых требований, не представил отзыв на иск в установленный судом срок (до 05.09.2016).

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ИП Степановой Н.Ю. и ООО "ДИ-НН" заключен договор N 15/Р-01, согласно пункту 1.1 которого истец оказывает услуги по размещению рекламно-информационных материалов, представленных ответчиком на рекламных объектах.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику счет на оплату услуг. Заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% от стоимости услуг исполнителя согласно ценам и тарифам, установленным в протоколах согласования цен (приложениях к настоящему договору).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета за указанное размещение, если при размещении заказа не были указаны иные сроки оплаты размещения, согласно ценам и тарифам, установленным в протоколах согласования цены.

Во исполнение договора истцом были оказаны поименованные в приложениях к договору услуги на общую сумму 912 458 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ представленных в материалы дела (л.д. 48-91).

Ответчик произвел оплату оказанных ему истцом услуг частично в сумме 756 396 руб. (платежные поручения л.д. 92-134).

По состоянию на 01.12.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 156 162 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2015 (л.д. 139-140).

23.12.2015 истцом в адрес ООО "ДИ-НН" было направлено уведомление о существующей задолженности в размере 156 162 руб. и необходимости ее оплаты до 31.12.2015. Данное требование последним оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом дополнительно были оказаны услуги на сумму 43 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2015 N 566 (л.д. 141), которые также не были оплачены ответчиком.

В претензии от 01.06.2016 (получена ответчиком 14.06.2016) ИП Степанова Н.Ю. просила оплатить задолженность в сумме 199 262 руб. Требование истца оставлено ООО "ДИ-НН" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением от 15.08.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 05.09.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 26.09.2016.

Ответчик данное определение получил 18.08.2016, но не исполнил, отзыв на иск в дело не представил.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5750 руб. 44 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 20.06.2016, расходов по государственной пошлине в сумме 7064 руб. 44 коп. Суд также разъяснил о порядке и сроке обращения за составлением мотивированного решения.

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, сделан вывод об удовлетворении иска при недоказанности заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Вместе с тем подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства об объеме и стоимости оказанных услуг (договор, акты выполненных работ, протоколы согласования цены, акты сверок, платежные поручения). Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно приложенных к иску доказательств не представил.

При таких обстоятельствах для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требований истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ди_НН" не представило доказательств оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 199 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5750 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинных документов не может быть принята во внимание, поскольку представленные в суд надлежащим образом заверенные копии документов соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов не должны оцениваться как надлежащие доказательства, так как истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписывавших данные документы от ООО "ДИ-НН" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у лица, подписавшего акты, полномочий на то и наличия в нем недостоверных сведений не представлено. Подпись указанного лица скреплена печатью ООО "ДИ-НН", акты о приемке оказанных услуг подписаны и скреплены печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг. Услуги, поименованные в актах, частично оплачены ответчиком. Кроме того, получив претензии истца о необходимости оплаты оказанных услуг, ответчик не заявил об отсутствии факта оказания и принятия услуг, либо иных возражений относительно предоставления услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-21397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова