Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11246/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-15284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мирусин И.С. по доверенности от 19.06.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 г.

по делу N А27-15284/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва)

о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 3;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) от 11.05.2016 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), город Прокопьевск, Кемеровская область от 11.05.2016 N 3 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленное уведомление о вручении не свидетельствует о дате получения банком почтового отправления с запросами Пенсионного фонда, наличие состава правонарушения в действиях банка подтверждено материалами дела.

Подробно доводы банка изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны представителем заявителя в полном объеме в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка ПАО Сбербанк в отношении Сибирского банка ПАО Сбербанк за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 гг. по вопросам своевременного представления банком выписок по операциям на счетах в орган контроля за уплатой страховых взносов Местной религиозной организации православного храма святой равноапостольной княгини Ольги п. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области Кемеровской епархии русской православной церкви (московский патриархат).

По результатам проверки пенсионным фондом составлен акт и принято решение N 3 от 11.05.2016 "о привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности по статье 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.06.2009 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило представление в пенсионный фонд выписки по операциям на расчетном счете ООО Местной религиозной организации православного храма святой равноапостольной княгини Ольги с нарушением установленного закона срока, что и явилось основанием для обращения Банком в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия факта своевременного направления Банка запрашиваемой выписки, который подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договора N 974-ОУПС/Н на оказание услуг почтовой связи от 07.07.2010 пересылка и доставка всех видом почтовых отправлений ПАО Сбербанк до получателя осуществляется исполнителем по договору ФГУП "Почта России".

В силу положений договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов почтовых отправлений, в том числе международных почтовых отправлений и отправлений 1-ого класса; дополнительных услуг, перечень которых представлен в приложении N 1 к договору. Исполнитель обязуется принимать от заказчика простую письменную корреспонденцию (профранкированную) по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию (не профранкированную) по спискам ф.103, составленным на бумажном носителе и в электронном виде. При этом проставляется оттиск календарного штемпеля в копии списка ф.103 или ф.103-пр возвращаемом заказчику и свидетельствующим о приеме от заказчика простых и регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 399 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 предусмотрено, что принимая почтовые отправления по спискам ф.103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф.103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи.

Согласно пункту 392 Почтовых правил сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф.103. В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103. При направлении партионных почтовых отправлений факт сдачи документов на почту подтверждается предоставлением реестра почтовых отправлений с последующим получением от сотрудника почтового отделения списка с оттиском календарного штемпеля.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. пенсионным фондом направлен запрос 15-1198/4 от 11.02.2016 г в Сибирский банк ПАО "Сбербанк России, который был получен последним 16.02.2016 г согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции, что не опровергнуто сторонами по спору.

С учетом требований части 6.1. статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, банк должен был представить в пенсионный фонд запрашиваемые выписки в трехдневный срок, то есть не позднее 19.02.2016 г.

Пенсионный фонд оспаривая законность решения, указывает, что банком направлена выписка по операциям на расчетном счете Местной религиозной организации православного храма святой равноапостольной княгини Ольги в адрес пенсионного фонда 26.02.2016 г., т.е. с нарушением срока, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Почта России".

Отклоняя указанный довод судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанное опровергается материалами дела, а именно: заказное почтовое отправление в адрес пенсионного фонда, в котором была направлена запрошенная выписка передано в почтовое отделение 19.02.2016 г, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 27 от 19.02.2016 г (позиция 24 (сопроводительное письмо 106-09-22/8559, 1 диск, штрих-код N 63009995335493) с календарным штемпелем ФГУП "Почта России", календарным штемпелем курьера и подписью сотрудника Банка, а также приобщенным в материалы дела ответом УФПС Новосибирской области-Филиал ФГУП "Поста России" от 02.08.2016 N 1.5.6.7.5.3-6/975 согласно которого заказное письмо N 63009995335493 принято от представителя ПАО "Сбербанк России", 19.02.2016 г по партионному списку курьером почты, о чем имеется оттиск календарного штемпеля в реестре на отправку заказных писем, что также согласуется с условиями договора, заключенного между Банком и ФГУП "Почта России" N974-ОУПС/Н от 07.07.2010 г (приобщенного в материалы дела) и что не опровергнуто пенсионным фондом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказное письмо N 63009995335493 имеет отношение к спорным обстоятельствам и было направлено пенсионному фонду 19.02.2016, а полученная от УФПС Новосибирской области-Филиал ФГУП "Поста России" информация подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленном заявителем списке отправляемой заказной корреспонденции от 19.02.2016 и поясняет наличие расхождений в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Ссылка заинтересованного лица на почтовый конверт с календарным оттиском печати 25.02.2016 г и почтовым идентификатором 63009995369061, при вскрытии которого 1 марта 2016 года составлен односторонний акт, правомерно отклонена судом с учетом статьи 67 АПК РФ, в отсутствии надлежащих доказательств вины заявителя и конкретизации существа и обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и по распределению судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 г. по делу N А27-15284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев