Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51444/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-70337/2005

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы К/к ОАО "СГ-трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Газпром газомоторное топливо" о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника по существу

в деле о банкротстве Дочернего предприятия ФГУП "СГ-Транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) (ОГРН 1027739622272),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Газпром газомоторное топливо" о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника по существу

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве также не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "СГ-трейдинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин