Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30051/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-30103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шабалин И.В. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика (должника): Смирнов Д.С. по доверенности от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30051/2016) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-30103/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (Далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Заинтересованное лицо, Управление) от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении N 174/АП-05/20160-Пс.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года на основании распоряжения от 20.07.2015 N 380-р начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Ространснадзора Гришкина Сергея Геннадьевича, была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "ВВСС".

По результатам проверки 04 сентября 2015 года в 17 ч. 00 мин. был составлен акт N 05.07-34 и 04 сентября 2015 года было выдано предписание N 05.13-35, со сроком устранения нарушений до 03 марта 2016 года.

На основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 11.03.2016 N 97-р, в период с 21.03.2016 по 08.04.2016 была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля проверки исполнения п. 2, 3, 8, 9, 10 предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 04.09.2015 N 05.13-35, срок исполнения которого истек 03.03.2016.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 04.09.2015 N 05.13-35 (далее - Предписание) на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 11.03.2016 N 97-р, проводимой в период с 21.03.2016 по 08.04.2016 были выявлены факты невыполнения пунктов 3, 8, 9, 10 Предписания органа государственного контроля (надзора), срок которого истек 03.03.2016, а именно:

1. В нарушение пункта 5.24 приказа Минтранса РФ N 40, в ООО "ВВСС" в ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) отсутствует передача, в электронном виде данных с досмотровых средств, в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

2. В нарушение пункта 6.3.9 Приказа Минтранса РФ N 40, в ООО "ВВСС" электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) или из них реализовано частично, а именно: не фиксируется перемещение водителей, перемещение персонала через служебные проходы в пунктах досмотра, КПП 7 (ГТП);

3. В нарушение пункта 6.3.10 Приказа Минтранса РФ N 40, в ООО "ВВСС" принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) реализовано частично, а именно: отсутствует применение биометрических устройств на служебном проходе в пунктах досмотра пассажиров, в пункте прохода в комплектовку, КПП 33, пункты досмотра пассажиров залов "ВИП", "Авиа Групп Норд", при пропуске водителей в зону ТБ;

4. В нарушение пункта 6.6 Приказа Минтранса РФ N 40, в ООО "ВВСС" обеспечение необходимым количественным и качественным составом, а также схемой размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также в зону свободного доступа, у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также в зону свободного доступа, реализовано частично, а именно: отсутствуют технические системы и средства досмотра грузов на КПП 7 и КПП 2 для досмотра груза и почты.

Факт невыполнения вышеуказанных пунктов предписания подтверждается не предоставлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов, подтверждающих устранение вышеуказанных нарушений.

Управлением 08.04.2016 был составлен акт проверки N 05.07- 11.

04.09.2015 обществу было предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки. В предписании от 04.09.2015 N 05.13-35 было указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства РФ влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течении пятнадцати дней с даты получения акта проверки в праве представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Возражений со стороны Общества на результаты проверки в соответствующий орган не последовало.

Результаты проверки послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.04.2016 N 175/АП-05/2016-Пр, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.04.2016 N 174/АП-05/2016-Пс, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 20 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.07.2007 "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - ФЗ-16), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пункт "ж" часть 5 статьи 1 ФЗ-16 объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Федеральным агентством воздушного транспорта аэропорту Санкт-Петербург Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" присвоена первая категория, запись внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС, исх. NАН1.06-1764 от 12.05.2011.

Оценка уязвимости аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" утверждена в ФАВТ 14 февраля 2012 г. Заключение о результатах оценки уязвимости N 93 от 14.02.2012.

План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" субъекта транспортной инфраструктуры общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" утвержден в ФАВТ 04 июня 2012 г. Заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности N 15 от 04.06.2012.

Таким образом, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 2 Приказа Министерства транспорта России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (Далее - Требования, Приказ МТ РФ от 08.02.2011 N 40), требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (Далее ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (Далее - АНВ).

В силу п. 3 Приказа МТ РФ от 08.02.2011 N 40, Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Приказа МТ РФ от 08.02.2011 N 40, Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно п. 5.24 Требования - субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение названного пункта в ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) отсутствует передача, в электронном виде данных с досмотровых средств, в соответствии с установленным порядком.

Доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит определение термина "техническое средство транспортной безопасности (ТСОТБ)", как и критериев отнесения сооружений или оборудования к ТСОТБ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" - технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения внеплановой документарной проверки с 21.03.2016 по 08.04.2016 доказательств надлежащего данного пункта предписания от 04.09.2015 N 05.13-35 обществом не представлено, равно как и доказательств направления запроса в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности с вопросом разъяснения исполнения пункта 5.24 Приказа Минтранса РФ N 40.

Согласно п.6.3.9 Требований, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан, оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

В соответствии с п.6.3.10 Требований, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан, оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Доводы Заявителя о том, что в целях соблюдения требований п. 6.3.9 Приказа в терминале деловой авиации (Пулково-3) установлены системы контроля доступом и управления доступом (СКУД) и видеонаблюдения, осуществляющее электронное документирование перемещения персонала и посетителей, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае идет речь о фиксировании, перемещении водителей, перемещении персонала через служебные проходы в пунктах досмотра, КПП 7 (ГТП).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО "ВВСС" не был предоставлено никаких подтверждающих материалов и доказательств исполнения п. 8, п. 9 предписания от 04.09.2015 N 05.13-35.

Согласно п.6.6 Требований, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан, обеспечить необходимым количественным и качественным составом, а также схему размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также в зону свободного доступа, у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также в зону свободного доступа.

В целях исполнения п. 10 предписания N 05.13-35 от 04.09.2015 с сентября 2015 года ВВСС совместно с АО "Грузовой терминал "Пулково" (далее - АО "ГТП") прорабатывало технические условия по включению части территории АО "ГТП" в зону транспортной безопасности ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково). Обществом проведено совместное совещание с представителями АО "ГТП". Предпроектная документация на оборудование территории АО "ГТП" специальными инженерными системами для обеспечения транспортной безопасности рассмотрена специалистами дирекции информационных технологий ВВСС, направлены замечания в целях обеспечения интеграции устанавливаемого оборудования в соответствующие специальные инженерные и технические системы ВВСС.

Фактически работы были начаты в декабре 2015 года, но учитывая сложность работ, а также необходимость изменения конфигурации границ зоны ТБ, окончание работ возможно не ранее ноября - декабря 2016 года.

Таким образом, пункт 10 оспариваемого предписания Обществом в установленный срок не выполнен.

Кроме того, следует отметить, что возражений в отношении акта проверки от 04.09.2015 N 05.07-34 или выданного предписания от 04.09.2015 N 05.13-35 обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент истечения срока исполнения предписания требования надзорного органа в полном объеме исполнены не были, что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апеллянта, заявителю было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений.

Предписание заявителем не оспорено. Согласно материалам дела, Обществом были предприняты действия по устранению указанных нарушений, вместе с тем, предписание в полном объеме выполнено не было.

Факт неисполнения Обществом предписания Управления от 04.09.2015 N 05.13-35 в установленный в нем срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от мер, направленных на соблюдение норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением Ространснадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.07.2016 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-30103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов