Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-12352/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-29179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: 5018176830, ОГРН: 1145018038120): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-29179/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к открытому акционерному обществу "Теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества N 2364/М-1 от 30.12.2013 за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 460 443 руб. 06 коп., неустойки в размере 95 727 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-29179/16 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 39-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ Королёв Московской области (арендодатель) и ОАО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор N 2364/М-1 от 30.12.2013, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.4. договора, арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно, до 10-го числа текущего (расчетного) месяца.

Как указал истец, арендатор нарушил указанное обязательство и не уплатил арендную плату за период с мая 2015 года по январь 2016 года, а обязательство по уплате арендной платы за период с октября 2014 года по апрель 2015 года исполнено с нарушением установленного договором срока.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2016 задолженность арендатора по арендной плате составляет 460 443 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была передана претензия N 230 от 09.02.2016 с требованием оплатить долг и начисленную неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2364/М-1 от 30.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договором имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (т. 1 л.д. 11).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2015 года по январь 2016 года составила 460 443 руб. 06 коп.

Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 460 443 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора в случае не соблюдения сроков уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить в порядке и на расчетный счет, указанный в пункте 3.4. договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 95 727 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора несостоятельна, поскольку в силу п. 2. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств наличия таких возражений со стороны арендодателя в материалах дела не имеется, равно как и доказательств возврата арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-29179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина