Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49429/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-96266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-833), по делу N А40-96266/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ВЭЛКОМ"

к ООО "Недвижимость и строительство"

о взыскании пени в сумме 138.224,94 руб.

по договорам N 7 от 23.09.2013 и N 8 от 23.09.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЭЛКОМ" обратилось с иском к ООО "Недвижимость и строительство" о взыскании пени в размере 138 224,94 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Недвижимость и строительство" в пользу ООО "ВЭЛКОМ" пени в размере 138 224,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-96266/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы решением Арбитражного суда по делу а40-190761/14 взыскана до по договору N 7 от 23.09.2013 г. задолженность в размере 618 083 руб.27 коп., пени 89 003 руб. 99 коп., по договору N 8 от 23.09.2013 г. задолженность в размере 2 194 263 руб. 77 коп., пени в размере 202 327 руб. 91 коп, госпошлину в размере 38 518 руб. 39 коп. Ответчиком оплатил взысканную судом сумму долга с просрочкой. В связи с чем, истец просит взыскать пени в размере 138 224,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ответчик считает требования истца о взыскании пени, безосновательны.

Указанные доводы отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-96266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Недвижимость и строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан