Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60934/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-91876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Срочно Юрист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-91876/16 по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1105029010030) к ООО "Срочно Юрист" (ОГРН 1127746486262) о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., убытков в размере 3 059 637 руб. 18 коп., пени в размере 75 659 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свечников А.А. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: Здор С.В. по доверенности от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Срочно Юрист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., убытков в размере 3 059 637 руб. 18 коп., пени по договору оказания услуг N 2013-09-17/ЦППН/РАР-015 от 13.09.2013 в размере 75 659 руб.

Решением от 28.09.2016 с ООО "Срочно Юрист" в пользу ООО "Вектор" взысканы убытки в размере 3 059 637 руб. 18 коп., пени в размере 75 659 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая решение не основано на положениях действующего законодательства, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению ответчика, договор между сторонами был расторгнут не позднее 20.05.2014, истец самостоятельно нашел помещение и заключил с арендодателем договор аренды, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 585 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 2013-09-17/ЦППН/РАР-015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с процедурами лицензирования в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, с целью получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной на имя заказчика, в том числе подготовку, анализ, заполнение документов, необходимых для оказания услуги, цена договора составила 1 900 000 руб., срок оказания услуг - до 31.01.2014, содержание и срок исполнения каждого этапа установлены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ответчиком было подобрано для истца складское помещение, истцом данное помещение было арендовано сроком на два года, однако уполномоченным органом было отказано в выдаче лицензии истцу, поскольку помещение не соответствовало требованиям действующего законодательства для получения лицензии.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что помещение он для истца не подбирал, понесенные истцом расходы не связаны с действиями ответчика, в настоящее время ответчик готов вернуть истцу 585 000 руб., при этом договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке не позднее 20.05.2014.

В рамках действующего договора истец перечислил ответчику оплату в размере 985 000 руб.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон, учитывает, что по условиям договора от 13.09.2013 ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с процедурами лицензирования в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, с целью получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной на имя заказчика, в том числе подготовку, анализ, заполнение документов, необходимых для оказания услуги, при этом ответчик в соответствии с разделом 3 договора должен был своевременно письменно извещать истца о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов во время действия договора, оказать услуги в соответствии с техническим заданием, ответчик был обязан подать оформить и подать документы в Росалкогольрегулирование на основании доверенности от имени истца.

Кроме того, согласно Техническому заданию от 13.09.2013 стороны указали на необходимость поиска и подбора помещения для аренды и анализ документов на данный объект, состав оказания практической помощи заказчику в подготовке исходных данных.

Оценивая в соответствии со ст.431 ГК РФ достигнутые сторонами условия соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, как исполнитель, должен был совершить действия, направленные на получение истцом лицензии в уполномоченном органе, при этом именно ответчик, как исполнитель, являлся тем лицом, которое должно было оказывать практическую помощь заказчику (истцу) в подготовке исходных данных, подбирать помещение, которое должно было указываться истцом для получения лицензии.

Более того, действия сторон при исполнении договора свидетельствуют о том, что ответчик безусловно был осведомлен о подаче истцом документов в лицензирующий орган и указании помещения, которое было арендовано истцом для получения лицензии.

При этом суд первой инстанции установил, что 16.12.2013 истец и ОАО "Институт по монтажным и специальным строительным работам" заключили договор аренды нежилого помещения N 146-13/ПП9, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено во временное пользование помещение общей площадью 161,9 м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой проезд Перова Поля, д. 9. стр. 47, работники ответчика в ходе подготовки материалов для выдачи лицензии давали консультации и указывали на недостатки в оформлении документов, в свою очередь заказчик оперативно устранял недостатки и оказывал полное содействие в выполнении исполнителем работ и каким-либо образом не препятствовал последнему в исполнении своих обязанностей.

Также судом первой инстанции было установлено, что 28.05.2014 истец совместно с представителями ответчика обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии, а 26.06.2014 на основании акта внеплановой выездной проверки юридического лица Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу отказано в выдаче лицензии по причине несоответствия расположения строительных конструкций проверяемых помещений техническому паспорту (решение Росалкогольрегулирования N 0586-опт от 08.07.2014).

Отказывая в выдаче лицензии уполномоченный орган указывал в том числе на несоответствие расположения строительных конструкций проверяемых помещений техническому паспорту, ответчик при подготовке документов данное обстоятельство не учел, истцу о нем не сообщил.

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству и срокам предоставляемых услуг, однако ответчиком данные обращения были проигнорированы.

Установив, что лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции истцом получена не была, при этом в связи с необходимостью аренды складского помещения для получения лицензии затраты заказчика по договору аренды нежилого помещения N 146-13/ПП9 от 16.12.2013 составили 2 259 637 руб. 18 коп., а в ходе исполнения договора оказания услуг заказчик самостоятельно оплатил в доход государства государственную пошлину за предоставление лицензии в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 13.09.2013, и взыскал в пользу истца убытки в размере 3 059 637 руб. 18 коп., а также пени в размере 75 659 руб.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют требования ст.ст.15, 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, являясь лицом, которое должно было консультировать истца и контролировать его действия по подготовке документов для получения лицензии, должен был предвидеть негативные последствия своих действий. Заключая договор оказания услуг, и обязуясь совершать конкретные действия для содействия истцу в получении лицензии, ответчик не вправе был впоследствии игнорировать обращения истца, которые представлены в материалы дела.

По мнению апелляционного суда, истец, заключая договор с профессиональным участником рынка консультационных услуг в области получения лицензий Росалкогольрегулирования, вправе был рассчитывать на предоставление полной информации и указание конкретных действий, в результате совершения которых, им будет подано заявление для получение лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на расторжение договора с 20.05.2014 не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-91876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Срочно Юрист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова