Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-25758/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-47422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Крюкова М.М. - по доверенности от 13.09.2016 N 22-Д, Темнова Е.А. - по доверенности от 13.09.2016 N 30-Д;

от заинтересованного лица: Нерезенко В.С. - по доверенности от 01.01.2016 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25758/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-47422/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округу

к ООО "ОБИТ", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 13-15, ОГРН 1037821038860,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округу (далее - Управление, заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" (далее - Общество, ООО "ОБИТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2016 заявление Роскомнадзора оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления заявили о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Представитель Общества позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ОБИТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Роскомнадзора необоснованной и подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 Управлением в отношении Общества (извещено) в присутствии его представителя был составлен протокол N АП-78/5/843 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией), и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подано в суд заявление о привлечении последнего к административной ответственности.

Придя к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК ПФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Так, в целях оказания услуг связи оператор связи в соответствии с условиями осуществления деятельности и пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона о защите информации, в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с "Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС), согласно пункту 13 которых перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании пункта 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" vigruzki.rkn.gov.ru. Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 140359, Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, опираясь на результаты мониторинга ограничения доступа оператором связи к информационным ресурсам в сети "Интернет", проведенного в период с 11:56 до 12:05 29.04.2016, Управление пришло к выводу, что Общество, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 140359, не ограничивало доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Законом о защите информации, по адресу Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.15, лит.А (Кофешоп ТЦ Авеню), чем нарушило требования пунктов 1, 5 статьи 46 Закона о связи, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 140359.

Результаты соответствующего мониторинга отражены в акте мониторинга от 29.04.2016 N 78/3 с приложением протокола мониторинга и скриншотов информационных ресурсов в сети "Интернет", доступ к которым не был ограничен оператором связи.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы не содержат информацию о лицах, их составивших, не имеют подписей уполномоченных должностных лиц, не заверены печатями, все представленные скриншоты информационных ресурсов не заверены лицом, проводившим мониторинг, не указана дата их получения.

Следовательно, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами совершения Обществом спорного правонарушения (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Управлением не были предоставлены доказательства наличия ресурсов torrentor.co, allthefallen.ninja/uploads/monthly_08_2015/post-1445-14393257573977.jpg/ в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на момент, по мнению Управления, обнаружения неустановленным лицом доступности данных ресурсов в сети связи Общества, что также свидетельствует о недоказанности Роскомнадзором оснований для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного представленные Управлением документы не являются доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявление Роскомнадзора без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Не содержат доводы апелляционной жалобы и фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-47422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова