Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-4345/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А63-7787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-7787/2016 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1102648000795, ИНН 2631054072)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 5 914 663 руб. 90 коп. основного долга, почтовых расходов в размере 200 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 574 руб. 32 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": представитель Зуева С.И. по доверенности от 21.12.2016,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании основного долга в размере 5 914 663 руб. 90 коп.; почтовых расходов в размере 200 руб. 34 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 574 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполненных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.11.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор подряда от 20.04.2015 N 02/2015-Т (далее - договор) (том N 1, л.д. 17 - 21).

Согласно условиям договора ООО "Технострой" выполняет работы по ремонту воздушных линий ВЛ-0,4-110 кВ для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Прикумских электрических сетей. Стоимость выполненных работ по договору составляет 13 985 000 руб. с НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур и счета на оплату. При таких обстоятельствах оплата производится в течение 30 календарных дней после соблюдения вышеуказанных условий.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил в материалы дела акты КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (том N 1, л.д. 24 - 131).

ПАО "МРСК Северного Кавказа" оплату в полном объеме за принятые работы не представило.

08.06.2016 общество обратилось в адрес компании с претензией N А-93, содержащей требования по исполнению договорных обязательств, а именно уплаты долга размере 5 914 663 руб. 90 коп. в 10-ти дневный срок с даты получения претензии (том N 1, л.д. 12 - 16).

Не оплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия-ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные ответчиком без возражений (том N 1, л.д. 24 - 131).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 914 663 руб. 90 коп.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 28.10.2016) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у общества оригинала платежного поручения от 30.09.2016 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-7787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов