Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16520/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-18035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Завод технологического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-18035/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-трейд"

(ОГРН 1135904002585, ИНН 5904283591)

к открытому акционерному обществу "Завод технологического машиностроения"

(ОГРН 1145958003290, ИНН 5904991530)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод технологического машиностроения" о взыскании 260 094 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар, 370 335 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 07.09.2016 арбитражный суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска в части взыскания 260 094 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 370 335 руб. 65 коп., госпошлина 10 407 руб.

Ответчик с принятым по делу N А50-18035/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 21 306 рублей 99 копеек.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает его чрезмерным, указывает, что удовлетворение иска в объеме заявленных требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы подкреплены ссылками на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В апелляционной жалобе ответчиком также представлен расчет неустойки, исходя из процентной ставки в 21 % годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора лакокрасочные и иные материалы (п. 1.1 Договора, л.д. 15).

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанная неустойка начисляется до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы не поставленного в срок товара (л.д. 18).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, подтверждается товарными накладными от 01.03.2016 N 131, от 04.03.2016 N 140, от 21.04.2016 N 245 (л.д. 24-26) на общую сумму 357 870 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 370 335 руб. 65 коп.

В свою очередь, ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 1, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 названного Кодекса).

Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на многократное превышение размера взыскиваемой неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца отклоняются, так как основанием взыскания неустойки явились действия ответчика по нарушению условий договора, признаков неправомерного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-18035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина