Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-8855/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А32-4154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспамятнова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2018 по делу N А32-4154/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беспамятнова Виктора Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СВС Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспамятнов Виктор Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 517 руб. 64 коп. за период с 06.08.2015 по 31.08.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в иске отказано полностью; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 490 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что услуги были оказаны, поэтому подлежали оплате. Суду необходимо было прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении исковых требований, чтобы не лишать истца возможности для обращения в суд общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 27.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель ссылается на то, что на протяжении длительного времени, не являясь работником общества, он оказывал обществу консультационные услуги. Поскольку оплата услуг обществом произведена не была, стороны по настоящему делу заключили договор от 29.05.2015 N 1-15/к и оценили оказанные истцом услуги в размере 550 000 руб.; к данному договору был подписан акт выполненных работ, оплата не поступила, в связи с чем, истец обратился в суд в иском по настоящему делу.

Спорный договор по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с иском по настоящему делу должен доказать, что ответчик получил оказанные услуги истца без установленных сделкой или законом оснований.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, такие доказательства истцом не предоставлены.

Истец представил договор и акт выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено иных доказательств оказания спорных услуг, в представленных актах и договоре услуги не конкретизированы, не указаны действия, которые совершались истцом в процессе оказания услуг.

Кроме того, из заявления об уточнении исковых требований следует, что фактически истец ссылается на оказание услуг ответчику до заключения договора от 29.05.2015, а договором были уже оформлены состоявшиеся отношения.

Относительно стоимости услуг, которые, по утверждению истца, им оказаны после 28.05.2015, судом был сделан верный вывод о том, что ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих оказание услуг, фактически услуги в указанный период не оказывались. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием заявления истца об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.07.2018 было предложено истцу представить документально-обоснованные пояснения о конкретных услугах, которые были оказаны ответчику. Однако, истец, кроме письменных пояснений, не представил никаких доказательств оказанных услуг.

В силу суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований прекращения производства по делу подлежит отклонению, поскольку спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суда в силу статьи 28 АПК РФ.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-4154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспамятнова Виктора Викторовича (ОГРНИП 315231100016983 ИНН 231101510646) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев