Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2498/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-14292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кругловъ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-14292/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (ИНН 6438912788, ОГРН 1106438000041)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области N 1370 от 26.01.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 от 26.01.2015 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 660,00 руб.;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области возместить ООО "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в сумме

1 363 660,00 руб.

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435)

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кругловъ"- Ануфриева А.Ю., по доверенности от 21.04.2015, Федосова С.С., по доверенности от 21.04.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области - Казанцевой Ю.В., по доверенности от 20.07.2015 N 02-09/004560, Калядиной Н.А., по доверенности от 09.10.2015 N 02-09/006535; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Калядиной Н.А., по доверенности от16.04.2015 N 05-17/14;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - МИФНС N 13 по СО, Инспекция, налоговый орган) N 1370 от 26.01.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 от 26.01.2015 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 660,00 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области возместить ООО "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 660,00 руб. путем зачета в оплату налогов и сборов будущих периодов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ООО "Торговый Дом Кругловъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Позднее в адрес суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также были приобщены к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, 20.01.2014 г. ООО "Торговый Дом Кругловъ" была представлена первичная налоговая декларация "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога 1411232,00 руб. заявлена к возмещению из бюджета.

03.04.2014 года ООО "Торговый Дом Кругловъ" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с указанием к возмещению 1430358.00 руб.

08.05.2014 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с указанием к возмещению налога в сумме 1497862.00 руб.

03.07.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2013 года в которой НДС к возмещению заявлен в сумме 1 444 972 руб.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области с 03.07.2014 по 03.10.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Торговый Дом Кругловъ"от 03.07.2014 г. и составлен акт от 17.10.2014 г. N 2191.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области вынесено решение N 1370 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 г., N 4 от 26.01.2015 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 4 Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 1 363 660 руб.

Основанием для отказа в возмещении ООО "Торговый Дом Кругловъ" НДС в сумме 1 363 660,00 руб. за 4 квартал 2013 явился вывод Инспекции о представлении Заявителем документов по сделкам с контрагентом ООО "ВолгаПродТорг", не соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ и содержащих неполные и недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных операций по осуществлению закупки семян подсолнечника у ООО "ВолгаПродТорг"", не проявление ООО "Торговый Дом Кругловъ" необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранным контрагентом при заключении сделок.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 1370 от 26.01.2015, и N 4 от 26.01.2015 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 19.03.2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 1370 от 26.01.2015, и N 4 от 26.01.2015 г. без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие ведения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "ВолгаПродТорг".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в возмещении ООО "Торговый Дом Кругловъ" НДС в сумме 1 363 660,00 руб. за 4 квартал 2013 явился вывод Инспекции о представлении Заявителем документов по сделкам с контрагентом ООО "ВолгаПродТорг", не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и содержащих неполные и недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных операций по осуществлению закупки семян подсолнечника у ООО "ВолгаПродТорг"", не проявление ООО "Торговый Дом Кругловъ" необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранным контрагентом при заключении сделок.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО "ВолгаПродТорг" судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Торговый Дом Кругловъ" и ООО "ВолгаПродТорг", выразившихся в совершении формальной сделки по закупке семян подсолнечника, направленных на создание ситуации незаконного возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Так, в проверяемом периоде ООО "Торговый Дом Кругловъ" заключило 02.10.2013 г. с ООО "ВолгаПродТорг" договор купли-продажи семян подсолнечника, по которому предполагалось приобрести подсолнечник на общую сумму 15 000 260 руб., в том числе НДС в размере 1 363 660 руб. Оплата за подсолнечник произведена в безналичном порядке в форме аккредитива в сумме 15 000 260 руб.

В подтверждение приобретения подсолнечника налогоплательщиком представлен договор купли-продажи подсолнечника б/н от 02. 10.2013 г., протокол согласования цен к заявкам к договору купли-прода от 02.10.2013 г., акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от 02.10.2013 г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные в количестве 31 штуки.

Согласно заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балахнина О.А. от 18.12.2014 г. по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.12.2014 N 699) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ВолгаПродТорг" Ерпылева А.В. в первичных документах, представленных по сделке между ООО "ВолгаПродТорг" и ООО "Торговый дом Кругловъ" (договоре от 02.10.2013 б/н, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных) выполнены не Ерпылевым А.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Саратовской области Ваденеевой М.С. N 3444 от 17.08.2015 г., полученного в рамках уголовного дела N 182617, все подписи от имени Ерпылева А.В., выполненные в представленных первичных документах и договоре, выполнены не Ерпылевым А.В., а другим лицом (лицами)

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 12 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Довод Общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО "Торговый Дом Кругловъ" в подтверждение налоговых вычетов, подписаны от имени ООО "ВолгаПродТорг" неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушены статья 169 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса, предусмотрено, что в качестве основания налогового вычета налогоплательщик может представить только счет-фактуру, сведения в котором отражены правильно по форме и достоверно по содержанию.

В рамках уголовного дела N 182617 была допрошена бухгалтер общества ООО "ВолгаПродТорг" Чернышева Н.В. которая пояснила, что, несмотря на то, что руководителем значился Ерпылев А.В., фактически руководил деятельностью общества Авдеев Р.А, по указанию которого она проводила платежи с контрагентами организации с использованием "клиент- банк".

Числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "ВолгаПродТорг" Ерпылев А.В.В в рамках налоговой проверки представил пояснения из которых следует, что в июне 2013 он потерял паспорт, а в период с 1999 г. по 2003 г. и с 2005 г. по 2006 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2013 г. работал помощником сварщика и никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаПродТорг" он не подписывал; никакие доверенности от имени общества он не выдавал.

Авдеев Р.А представил пояснения налоговому органу из которых следует, что им были приобретены через интернет организации ООО "ВолгаПродТорг" и ООО "Атрис". ООО "Атрис" было оформлено вначале на его знакомого Орешина С.А., после этого, эта фирма была оформлена на Паргунькину. Печати обоих обществ находилась у него, поскольку фактически указанными организациями руководил он. Номинальным руководителем ООО "ВолгаПродТорг являлся Ерпылев А.В. Бухгалтерию в ООО "ВолгаПродТорг" вела Чернышева Н.В. где первоначально числился один человек Ерпылев А.В. и с Ерпылевым Авлдеев не знаком.

Авдеев Р.А. пояснил, что в сентябре 2013 года к нему обратился представитель ООО "Торговый Дом Круглов", с целью приобретения семян подсолнечника на сумму 15000000 рублей. Указанного подсолнечника у ООО "ВолгаПродТорг" не было, но несмотря на это Авдеев Р.А. решил заключить указанный договор и проставил оттиск печати на бланке договора.После чего денежные средства в размере 15000000 рублей уже поступили от ООО "Торговый Дом Кругловъ" на расчетный счет ООО "ВолгаПродТорг" и были перераспределены Авдеевым Р.А., согласно его показаниям, между его фирмами. В последующем представитель ООО "Торговый Дом Кругловъ" попросил вернуть деньги наличным расчетом, что он и сделал, передав деньги представителю ООО "ТД "Кругловъ" в размере 15000000 рублей, при этом, представитель ООО "Торговый Дом Кругловъ" привез документы, подтверждающие поставку семян подсолнечника, в том числе, акты приема продукции, счета фактуры, акты приема передачи, и иные документы. Во всех вышеуказанных документах, как пояснил Авдеев

, при этом, подписи в вышеуказанных документах он не ставил.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался не только тем обстоятельством, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, а учитывал данное обстоятельство в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО " ВолгаПродТорг ".

Судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "ВолгаПродТорг" инспекцией проведены мероприятии налогового контроля, в ходе которых установлено, что общество реальной деятельностью не могло заниматься т.к. было, зарегистрировано в ЕГРЮЛ накануне сделки.

В качестве единственного контрагента второго звена поставки ООО "ВолгаПродТорг" указало ООО "Атрис".

ООО "Атрис" состоит на налоговом учете с 07.02.2011 г. и зарегистрировано по адресу бывшего руководителя ООО "Атрис" Орешина С.А.. С 29.07.2013 г. руководителем ООО "Атрис" является Паргунькина Л.К.. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Численность работников организации составляет 1 человек.

В ходе проверки также установлено, что поступившие от ООО "Торговый Дом Кругловъ" 08.11.2013 денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб. 11.11.2013 г. (следующий рабочий день) перечислены Обществом "ВолгаПродТорг" на расчетные счета ООО "Атрис" в сумме 12 000 000,00 руб. (за продукты питания) и ООО "Сарметстрой" в сумме 3 000 000,00 руб. (за сельхозпродукцию), которые в тот же день перечислили их с назначением платежа "за лом черных металлов" на расчетные счета ООО "Циркон-А" и ООО "Волгатрансмет", с которых в течение 1-2 дней произведено обналичивание денежных средств физическими лицами.

Руководителем ООО "Волгатрансмет" являлся Орешин Сергей Александрович - бывший руководитель ООО "Атрис".

Движение денежных средств по указанной цепочке указывает на вывод и их обналичивание.

Руководителем ООО "Атрис" Паргунькиной Л. К. отрицается факт подписания каких либо документов от ООО "Атрис" и организация ООО "ВолгаПродТорг" ей не знакома, поскольку руководство организацией она осуществляет формально.

Заключением эксперта от 18.12.2014 г. N 700 подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО "Атрис" Паргунькиной Л.К. на счетах-фактурах, представленных ООО "ВолгаПродТорг" выполнены другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, в протоколах допроса от 15.12.2015 г. и от 18.12.2015 г. Авдеев Р.А. пояснил, что представителю ООО "Торговый Дом Кругловъ" по его просьбе на оформление всех документов для подтверждения сделки на приобретение семян подсолнечника он дал реквизиты фирмы "Атрис", в связи с чем все товаро-сопроводительные документы были оформлены по той же схеме.

Кроме судом первой инстанции установлено договоры купли-продажи подсолнечника между ООО "ВолгаПродТорг" и ООО "Атрис" были заключены позже даты отгрузки подсолнечника в адрес ООО "ВолгаПродТорг".

В ходе налоговой не нашло своего подтверждения довод налогоплательщика о доставке подсолнечника из г. Саратова.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Торговый Дом Кругловъ" и его контрагентом ООО "ВолгаПродТорг", а также недостоверности информации, указанной в документах, оформленных от имени данной организации.

Наличие у ООО "Торговый Дом Кругловъ" договоров, товарных накладных и счетов-фактур само по себе не означает безусловное подтверждение права на применение вычетов по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Довод заявителя, что с целью проявления должной осмотрительности, проверки надежности выбранного контрагента, в преддверии заключения оспариваемого налоговым органом договора купли-продажи заявителем были затребованы учредительные и уставные документы ООО "Волгапродторг отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В ходе камеральной проверки с целью исследования обстоятельств заключения договоров ООО "Торговый Дом "Кругловъ" с контрагентом ООО "ВолгаПродТорг" и проявлении налогоплательщиком при этом должной осмотрительности, был проведен допрос руководителя Круглова В.А. (протокол допроса N 20 от 15.09.2014), который показал что с руководителем ООО "ВолгаПродТорг" Ерпылевым А.В. лично не знаком, договор от ООО "ВолгаПродТорг" получил по электронной почте, подписал и направил с курьером в ООО "ВолгаПродТорг". Оригинал договора от ООО "ВолгаПродТорг" поступил в ООО "Торговый Дом Кругловъ" по почте с подписью директора Ерпылева А.В. и печатью организации. От контрагента были получены учредительные документы, сведения о контрагенте получены с интернет-сайта налоговой службы.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Даже получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что спорные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

Следует учесть, что налогоплательщик, в данном случае не мог не осознавать о добросовестности своих действий при получении налоговой выгоды, путем заявления вычета по хозяйственным операциям сомнительность которых очевидна.

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшая реализация (использование) не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-14292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова