Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-12878/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-39494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Ковайкина Д.Ю. (представителя по доверенности от 20.07.2016),

от закрытого акционерного общества "Аксон" - Шлотгауэр М.А. (представителя по доверенности от 21.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-39494/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Аксон" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 01.04.2016 соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве многоэтажного жилого дома N 15.1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской железной дорогой составлен акт от 01.04.2016 N 03-46-073900-4-01 в котором зафиксировано, что общество, являясь застройщиком осуществляет строительство без разрешения на строительство.

По итогам проверки управление выдало предписание от 01.04.2016 N 03-46-073900-5-01 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома N 15.1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской железной дорогой. Срок выполнения предписания - до 31.05.2016.

По результатам проверки 01.06.2016 выполнения обществом данного предписания управление составило акт N 03-46-073900-4-03, в котором записало, что обществом предписание не исполнено, нарушения градостроительного законодательства не устранены.

В связи с этим управление 01.06.2016 составило в отношении общества протокол N 03-46-073900-6-03 об административном правонарушении и 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции квалифицировал вменяемое обществу правонарушение как малозначительное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/3, управление вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки - 01.06.2016 - общество не исполнило предписание управления от 01.04.22016 N 03-46-073900-5-01. Доказательств обратного не представило.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 15.1 (RU50-63-5108-2016) получено обществом 10.06.2016, то есть спустя 10 календарных дней после истечения срока исполнения предписания. При этом общество предприняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания, неоднократно (10.12.2015, 13.01.2016, 26.01.2016, 09.02.2016, 11.04.2016, 21.04.2016, 04.05.2016, 30.05.2016) обращалось в Министерство строительного комплекса с заявлением о получении разрешения на строительство.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции также руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2005 N 122-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 12.05.2003 N 169-О по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что общество выполнило предписание с незначительной задержкой, само правонарушение не причинило сколько-нибудь значимого экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод управления о том, что общество до получения разрешения на строительство продолжало осуществлять строительство объекта не подтвержден надлежащими доказательствами. Фотоматериал, который с объективностью подтверждал бы данное утверждение управления, не представлен. При этом общество оспаривало этот довод управления.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-39494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев