Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-13734/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-22163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от МУП "Теплосеть": не явились, извещены;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Тимофеева Н.В., по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-22163/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к МУП "Теплосеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" о взыскании 18 964 659,10 руб. задолженности, 69 537,08 руб. пеней (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-22163/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплосеть" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 83300159, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), при этом исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС (пункт 5.5)

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения, с учетом протокола урегулирования разногласий к нему, предусмотрена ответственность абонента при нарушении обязательств по оплате услуг, при неисполнении, ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) общество "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту законную неустойку.

Как указывает истец, МЭС в период февраль 2016 года поставило абоненту электроэнергию на общую сумму 18 964 659,10 руб. Однако, указанный объем электроэнергии ответчиком оплачен не был.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку факт поставки электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела: соответствующими отчетом, счетом, счетом-фактурой, актом (том 1 л.д. 20-48), доказательств добровольной уплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия (том 1 л.д. 74).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-22163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко