Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26287/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А26-5684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Журкович А.А. по доверенности от 28.11.2016

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26287/2016) Районного комитета образования Сортавальского муниципального района на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-5684/2016 (судья Цыба И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинской основной общеобразовательной школе (далее - ответчик, МКОУ Сортавальского МР РК Туокслахтинская ООШ) о взыскании 400 069, 08 руб., в том числе 371 107, 05 руб. задолженности за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. включительно по муниципальному контракту N 0852-1-16/1007 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 10.05.2016 (далее - муниципальный контракт) и 28 962, 03 руб. пеней в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Районного комитета образования Сортавальского муниципального района, (далее - субсидиарный ответчик, Комитет).

19 августа 2016 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с полной оплатой отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию, поддержал иск в части взыскания с ответчика пеней в соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ в размере 28 962, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части субсидиарной ответственности муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице Комитета.

Решением от 29.08.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) в части взыскания 371 107, 05 руб. задолженности с января по апрель 2016 года по муниципальному контракту N 0852-1-16/1007 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 10.05.2016; производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинской основной общеобразовательной школы (ОГРН 1021000943590, ИНН 1007009639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) взыскано 28 962, 03 руб. пеней за период с 22.02.2016 по 30.06.2016, за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии с января по апрель 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Всего взыскано: 30 962, 03 руб. Также суд установил при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинской основной общеобразовательной школы произвести взыскание указанных в пункте 2 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице районного комитета образования Сортавальского муниципального района (ОГРН 1021000944788, ИНН 1007003813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным решением, Районный комитет образования Сортавальского муниципального района (ОГРН 1021000944788, ИНН 1007003813) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Районный комитет в силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ органом местного самоуправления не является и потому не может являться субсидиарным ответчиком по иску; ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, Комитет считает, что в качестве надлежащего субсидиарного ответчика должен быть привлечен собственник имущества учреждения - Сортавальский муниципальный район. Также Комитет полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно: при расчете неустойки истец должен был руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому размер пени установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. Кроме того, так как учреждение не имеет собственных денежных средств, а также в связи с тем, что денежные средства из бюджета также не выделялись, у ответчика отсутствует вина в задержке оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт N 0852-1-16/1007 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) (л.д.17-20), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 5.7 и 5.12 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: г. Сортавала, п. Заозерный, ул. Новая, д. 8 (котельная Заозерный (Т1/Т2=65/46)), а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии и ГВС; отказ абонента от подписания актов по пункту 5.7 муниципального контракта не освобождает его от оплаты в установленном муниципальным контрактом порядке.

В пункте 2.3 муниципального контракта определено, что ориентировочное потребление ресурсов абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 203,69 Гкал; ориентировочный расчет годового потребления ресурсов с разбивкой по месяцам приведен в приложении N 4.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 муниципального контракта расчеты за тепловую энергию и ГВС производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам; энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц; абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года; окончание срока его действия - 31 декабря 2016 года, а по расчетам - до полного их завершения.

В силу пункта 9.1 контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 к муниципальному контракту (л.д.27) стороны установили, что в пределах лимита, предусмотренного бюджетом на 2016 год, абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации за потребляемую тепловую энергию сумму в размере 402 503 руб.; тепловая энергия, потребленная сверх лимита, оплачивается в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 (л.д.27) было предусмотрено, что все споры и разногласия сторон в рамках и в связи с исполнением обязательств по договору теплоснабжения разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка (пункт 1); претензия направляется по юридическому адресу стороны (пункт 2); срок рассмотрения претензии и направления ответа составляет семь календарных дней с момента направления претензии способом, позволяющим установить дату и факт отправки претензии (пункт 3); при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, он передается сторонами на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 4).

Актами-товарными накладными от 31.01.2016 N 01/0852-1-16/1007, от 29.02.2016 N 02/0852-1-16/1007, от 31.03.2016 N 03/0852-1-16/1007, от 30.04.2016 N 04/0852-1-16/1007 (л.д. 28, 30, 32, 34) подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии в соответствии с муниципальным контрактом с января и апрель 2016 года на общую сумму 371 107,05 руб.

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах в соответствии с расчетами фактического теплоотпуска за спорный период по показаниям узла учета (л.д. 44-46). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 N 176. Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 28, 30, 32, 34). Указанные документы вручены представителю учреждения (л.д.40-43).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 N 1035-РК, которая получена учреждением 02 июня 2016 года (л.д.59).

Кроме того, истцом были начислены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, исчисленные в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об уточнении требований истца, ввиду полной оплаты основной задолженности за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2016 года и при вынесении решения по делу удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований. В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при расчете пеней не была применена ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что Комитет не может являться субсидиарным ответчиком по требованию истца к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района республики Карелия Туокслахтинской основной общеобразовательной школе, поскольку в структуру органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района не входит, органом местного самоуправления не является, как и собственником имущества Учреждения, несущего, по смыслу п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственной от имени Российской Федерации, Субъекта Российский Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту российской Федерации, муниципальному образованию.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положением о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденным Решением Совета Сортавальского муниципального района N 24 от 12.02.2014, а так же решением Совета Сортавальского муниципального района от 24.12.2015 N 169 "О бюджете Сортавальского муниципального района на 2016 год", Районный комитет является главным распорядителем средств бюджета Сортавальского муниципального района и отвечает от имени Сортавальского муниципального района по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, ответчика.

Учитывая, что имеются правовые основания для привлечения Районного Комитета в качестве субсидиарного ответчика по требованию истца к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинской основной общеобразовательной школе, требование о субсидиарном взыскании с Районного комитета неустойки и судебных расходов в пользу истца в случае недостаточности или отсутствия у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинской основной общеобразовательной школы правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-5684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов