Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5059/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А62-1839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-1839/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1026701463931; ИНН 6731041652) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотранс" (ОГРН 1116732006445; ИНН 6732020302) о возврате переданного на хранение имущества, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1026701463931; ИНН 6731041652) (далее- истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотранс" (ОГРН 1116732006445; ИНН 6732020302) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение имущества в размере 1 568 850 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 28.06.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области допущены нарушения норм процессуального права (не соблюдены требования ст. 126, 128, 129 АПК РФ). Кроме того, указывает, что судом области сделан неверный вывод об отсутствии ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, считает, что невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции обусловлена уважительными причинами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) подписан Договор хранения N 27/04 от 27.04.2015 (л. д. 34-37) (далее - Договор), по условиям которого Хранитель (ответчик) обязался хранить оборудование, переданное ему Поклажедателем (Истцом), и возвратить это оборудование в сохранности. Перечень количество и стоимость передаваемого на хранение оборудования согласован сторонами в пункте 1.2. Договора. Общая стоимость переданного на хранение имущества составила 2 482 304 рублей. В пункте 1.4. Договора установлено, что он заключен на срок с 27.04.2015 по 01.09.2015. В подтверждение передачи на хранение ответчику указанного в договоре имущества в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 27.04.2015 (л. д.38-39).

Письмом от 10.08.2015 N 10/08-01 (л. д.85-87) ООО "Престиж" уведомило ООО "Мостотранс" о необходимости вернуть часть переданного на хранение имущества общей стоимостью 1 568 850 рублей. Как следует из отметки на последнем листе письма от 10.08.2015 N 10/08-01 (л. д. 87) оно получено представителем ООО "Мостотранс" Касьяненко А.Н.

Письмом от 15.02.2016 N 15/02-01 (л. д. 42-44) ООО "Престиж" повторно потребовало у ООО "Мостотранс" вернуть часть переданного на хранение имущества общей стоимостью 1 568 850 рублей.

Поскольку обязанность по возврату имущества не исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 886, 891, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как хранителя возложена обязанность по обеспечению сохранности переданной вещи и ее возврату по требованию поклажедателя или по истечении срока договора хранения. При нарушении принятого обязательства хранитель несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора N 27/04 от 27.04.2015 ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо из за свойств оборудования, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Из материалов дела следует, что переданное истцом ответчику на хранение имущество было частично возвращено по акту возврата товарно- материальных ценностей N 1 от 21.01.2016 (л. д. 41) на сумму 913 454 рублей. Доказательств возврата имущества на общую сумму 1 568 850 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, хранитель указывает на незаключенность договора хранения N 27/04 от 27.04.2015 в виду его подписания неустановленным лицом с использованием подписи факсимиле.

Вместе с тем, суд области, оценив представленные истцом доказательства в совокупности (договор хранения, акт возврата товарно-материальных ценностей) пришел к выводу о заключенности договора.

Акт на возврат товарно-материальных ценностей N 1 от 21.01.2016 имеет ссылку на письмо N 20/01-01 от 20.01.2016 (л. д. 40), в котором истец просил вернуть часть оборудования, переданного на хранение по договору хранения N 27/04 от 27.04.2015.

Акт подписан представителем ответчика и скреплен его печатью. О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Акт возврата со ссылкой на договор подтверждает тот факт, что ответчик приступил к исполнению договора. В свою очередь, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом ст. ст. 182, 183, 432 ГК РФ суд области пришел к правильному выводу о том, что частично возвратив истцу имущество, с указанием при этом на спорный договор хранения, ответчик своими действиями фактически признал правомочия лица на заключение договора и одобрил совершение им указанной сделки.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. по делу N А09-1662/2013.

Само по себе использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи не противоречит закону и не ведет к недействительности подписанного таким образом документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Кроме того, о фальсификации подписи и печати хранителя на договоре и акте возврата N 1, ответчик не заявил в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как хранителя, надлежит взыскать убытки истца в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Ссылка ответчика на допущенные судом области нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 126, 128, 129 АПК РФ, не принимается судом, поскольку указанное нарушение по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет ее оплаты на депозит суда. Кроме того, ответчик не обосновал невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, что по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод жалобы о том, что причиной к этому послужило назначение ликвидационной комиссии ответчика, подлежит отклонению.

В силу ст. 9 АПК РФ риск совершения (не совершения) процессуальных действий относится на самих сторон

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве 07.04.2016 (л. д. 46), в то время как, по его утверждению, 24.06.2016 был назначен ликвидатор общества. Суд апелляционной инстанции считает, что до момента назначения ликвидатора и вынесения решения у ответчика было более 2-х месяцев для подготовки соответствующего ходатайства. Кроме того, ответчик оспаривает подпись на самом договоре, а не на акте возврата, подписанному в рамках его исполнения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-1839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова