Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19188/16

г. Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

Дело N А53-25662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2016 по делу N А53-25662/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"

к муниципальному автономному учреждению культуры "Ростовский-на-Дону Академический молодежный театр"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Ростовский-на-Дону Академический молодежный театр" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 881 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер удержанной ответчиком неустойки чрезмерен, а период начисления определен неверно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 49, в соответствие с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, наименование, марка, модель, технические характеристики, количество, которого определено спецификацией (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации товаром является автобус МАЗ-232062 категории М3, класс III, 2016 года выпуска; срок поставки - в течение 70 дней с момента подписания договора, то есть до 19.07.2016. Цена товара определена в размере 8 499 000 руб.; срок оплаты - в течение 30 дней с даты поставки.

Товар был поставлен 09.08.2016, то есть с просрочкой 20 дней.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено право покупателя удерживать пени и штрафы из любых причитающихся поставщику платежей.

Уведомлением N 145 от 18.08.2016 ответчик сообщил истцу об удержании из подлежащей выплате суммы оплаты товара суммы неустойки за просрочку поставки (20 дней) в сумме 169 980 руб. по установленной пунктом 8.2 договора ставке (0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора).

Платежным поручением N 811835 от 24.08.2016 ответчик оплатил истцу товара в сумме 8 329 020 руб., что соответствует договорной цене за вычетом указанной выше суммы неустойки за просрочку поставки товара.

26.08.2016 истец предъявил ответчику претензию с требованием о доплате 122 881 руб. 37 коп., мотивированную несоразмерностью удержанной ответчиком суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на чрезмерность удержанной ответчиком суммы неустойки и неправильность периода ее начисления.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление необоснованности удержания ответчиком суммы неустойки с точки зрения оснований для ее применения, а также оснований для ее уменьшения с точки зрения статьи 333 ГК РФ.

При оценке довода о неправильности периода начисления неустойки апелляционный суд установил следующее.

Срок поставки товара был определен в течение 70 дней со дня подписания договора; данный срок истек 19.07.2016.

Поставка товара была произведена 09.08.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи N 5 от 09.08.2016 и товарной накладной N 122 от 09.08.2016.

Истец ссылается на то, что фактически он предоставил товар 08.08.2016, однако покупателем товар не был принят по причине отсутствия уполномоченного лица.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательства необоснованного отказа покупателя от принятия товара, который был предложен поставщиком 08.08.2016, в деле отсутствуют.

Кроме того, если допустить обоснованность данного довода, он не свидетельствует о неправильном определении продолжительности периода просрочки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. Данное толкование норма материального права носит универсальный характер и может быть применено к неденежному обязательству.

С учетом изложенного, допуская обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что товар был предложен к приемке 08.08.2016, просрочка поставки товара имела место с 20.07.2016 по 08.08.2016, что составляет 20 дней.

Ответчиком сумма пени определена за просрочку продолжительностью 20 дней.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара продолжительностью 20 дней.

При оценке довода апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной пунктом 8.2 договора, - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Сумма указанной неустойки за просрочку поставки товара продолжительностью 20 дней составляет 169 980 руб. Данная сумма не превышает определенный пунктом 8.2 договора предельный размер пени.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-25662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин