Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-15518/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-37119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились;

от ответчика - акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс": Хороших И.В., доверенность от 07.09.2016, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-37119/2016

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (ОГРН 1027739267390, ИНН7707288837)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386)

о взыскании выплаты по банковской гарантии,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (далее - АКБ "СВА (АО), ответчик) о взыскании с 1 864 573 руб. 60 коп. выплаты по банковской гарантии от 10.11.2014 N 1571/14-Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковое заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданским законодательством и самой банковской гарантией не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что до подачи искового заявления в суд истцом направлено требование об оплате суммы по банковской гарантии 23.03.2016 исх. N Ф/03-1482, копия которого приложена к исковому заявлению, необходимости направлять дополнительную претензию не имеется.

До начала судебного разбирательства от АКБ "СВА (АО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (бенефициар) и ООО "Стройреконструкция" (принципал) во исполнение постановления Правительства Свердловской области N 1296-ПП от 24.10.2013 заключен государственный контракт N 150/2014-ГК/Д от 04.09.2014, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Краснотурьинск Свердловской области, 26 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 69.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту АКБ "СВА (АО) была выдана банковская гарантия от 10.11.2014 N 1571/14-Г. Согласно которой ответчик берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 3 447 360 руб.(п.2 банковской гарантии). Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п. банковской гарантии).

23.03.2016 истцом предъявлено ответчику письменное требование об оплате 1 864 573 руб. 60 коп. с приложением указанных в банковской гарантии документов. Ответчик направил отказ в удовлетворении требования от 07.04.2016 N 05-611, указанную сумму до настоящего времени не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика не значится, к иску приложена только претензия в адрес ООО "Стройреконструкция".

Вопреки позиции апеллянта, указание на то, что до подачи искового заявления в суд ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" направлено требование об оплате суммы по банковской гарантии 23.03.2016 исх. N Ф/03-1482, является лишь необходимым действием, предусмотренным для соблюдения порядка исполнения требований бенефициара по гарантии и не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, не имеется.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-37119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров