Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47325/16

г.Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-97361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-833) в порядке упрощенного производства по делу N А40-97361/16

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентрконсультант" (истец, общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, РСА) 55 440 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов и 2 220 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-160036/14 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 102 287, 58 руб., расходы по оценке в размере 21 000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Решение вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист.

Фактически решение арбитражного суда было исполнено 26.01.2015.

В силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Основанием для обращения ООО "Автоцентрконсультант" в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что указанное выше решение арбитражного суда ответчиком не исполнено.

Неустойка в сумме 55 440 руб. рассчитана истцом на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 23.12.2014 по 22.02.2016.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, на основании решения суда от 22.12.2014 в силу ст.414 ГК РФ первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, поскольку обязательство прекращено новацией, правовые основания для применения к установленным решением суда от 22.12.2014 правоотношениям положений Закона об ОСАГО, в частности нормы о начислении неустойки, отсутствуют.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97361/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко