Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-3340/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А63-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-4082/2016 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Город" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651000979) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635017641) о взыскании 2 211 979 руб. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Бурмистрова О.Л., Кутько А.Н. по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика: Литвинова В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 153 029 руб. задолженности за выполненные работы и

58 950 руб. пени за период с 25.03.2016 по 06.06.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 221 198 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайства компании о назначении строительно-технической экспертизы отказано, взыскано с компании в пользу общества 2 153 029 руб. долга, 58 950 руб. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета - 34 060 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при расчете стоимости выполненных работ истцом применены неверные индексы сметно-нормативной базы ценообразования, а именно завышена стоимость одного человека-часа рабочего IV разряда, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Ответчик также указал на ничтожность договора подряда от 01.01.2014.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем компании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил всех необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 6/1/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по текущему ремонту (как общестроительные работы, так и

работы по ремонту электротехнических сетей и электрооборудования) жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1), и сдаче

результата выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется путем составления

локально-сметного расчета или в соответствии с прейскурантом (приложение N 2).

Расчеты за выполненные работы по условиям пункта 2.9 договора производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней с момента окончания и сдачи работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

За задержку оплаты выполненных работ стороны в соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрели уплату заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день её уплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В течение срока действия договора подрядчик к каждому виду выполняемой работы согласовывал с заказчиком дополнительное соглашение с отражением вида работ, срока и места её выполнения, а также стоимости этой работы с составлением затем акта выполненных работ и справки о стоимости фактически выполненной работы.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Все дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны без замечаний.

Однако подрядчик в нарушение условий договора систематически не исполнял обязательства по своевременной и полной оплате работ, в результате чего у последнего по

состоянию на 24.03.2016 возникла задолженность в сумме 2 153 029 руб., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.03.2016.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим суд посчитал требования истца в части взыскания с компании основного долга в размере 2 153 029 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учел, что отраженная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимость выполненных работ соответствует цене, согласованной в смете.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательства заключения в установленном порядке соглашения между сторонами об изменении цены договора в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения цены договора подряда по заявлению ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на приказы Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 24.11.2015 N 307-о/д и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 25.11.2014 является несостоятельной, поскольку вышеуказанными приказами стоимость одного человека-часа рабочего IV разряда установлена для расчета индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам, финансируемым за счет бюджетных средств, в то время как настоящие правоотношения возникли между юридическими лицами, финансирование за счет бюджетных средств которых отсутствует.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании п. 5.1 договора подряда и статьи 330 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 58 950 руб. пени за период с 25.03.2016 по 06.06.2016. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы жалобы о ничтожности договора подряда от 01.01.2014 ввиду заключения его неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Оценивая довод ответчика о недействительности договора подряда ввиду заключения его неуполномоченным лицом от имени компании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, зная об основаниях недействительности сделки, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить сделку.

При заключении договора и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного договора ответчик не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений выполненные истцом работы. Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора подряда, что давало основание истцу полагаться на ее действительность.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на недействительность сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, а также соответствует сложившимся минимальным расценкам указанных услуг в Ставропольском крае.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-4082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило