Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55884/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-107310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КРАМОС АЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-107310/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-931)

по иску ООО "Дикомм" (ОГРН 5087746299548)

к ЗАО "КРАМОС АЛ" (ОГРН 1027700414917)

о взыскании 1 669 016,23 рублей

при участии:

от истца: Новосельцев П.П., по доверенности от 17.12.2015, паспорт.

от ответчика: Зорина Е.В., по доверенности N Ю-057/16-А от 22.04.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикомм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КРАМОС АЛ" о взыскании неустойки в размере 1 669 016,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 24 октября 2013 г. N СК-I-16796 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Дикомм" неустойки за нарушение начального срока выполнения работ согласно п. 13.2 договора строительного подряда N СК- I-16796 от 24.10.2013 в размере 1 102 633,56 руб., неустойки за просрочку выполнения или сдачи работ согласно п. 13.3 договора строительного подряда N СК- I-16796 от 24.10.2013 в размере 78 481,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. в принятии встречного заявления отказано со ссылкой на то, что предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, а также нарушение срока рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 665 014 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "КРАМОС АЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-107310/16, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, право на обращение с которым гарантировано заявителю ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалоб поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных актов арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор от 24 октября 2013 г. N СК-I-16796, согласно условиям которого истец обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию ответчика работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, сторонами в п. 12.1. Договора, оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены соответствующим заданием заказчика.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40- 49002/15-27-383, которым судом с ЗАО "Крамос ал" в пользу ООО "Дикомм" была взыскана задолженность в размере 4 002 437,51 рублей, а также неустойка в размере 412 251,06 рублей за период с 20 августа 2014 г. по 5 февраля 2015 г.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, судом признается установленным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Требование ООО "Дикомм" в настоящем деле заявлено о взыскании неустойки а просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в порядке п. 13.4 договора за период с 05.02.2015 по 01.04.2016 г., размер которой составил, согласно расчету истца 1 669 016,23 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается материалами дела, оплату выполненных работ в полном объеме и своевременно ответчик не произвел, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки в порядке п. 13.4 договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом указан неверный период начисления неустойки, поскольку неустойка 05.02.2015 г. уже была взыскана по делу N А40-49002/15-27-383.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести перерасчет неустойки и удовлетворении иска в размере 1 665 014 руб.

Относительно ссылки заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления уд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается, первоначальный иск принят судом первой инстанции к производству 18.05.2016 г., предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2016 г.

Копия определения о принятии была направлена судом первой инстанции ответчику.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, поступившее в суд 21.06.2016 г., из которого усматривается извещение ответчика о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания.

24.06.2016 г. судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено на 14.09.2016 г.

В судебном заседании 14.09.2016 г. ответчиком заявлен встречный иск.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, с учетом того, что встречное исковое заявление предъявлено 14.09.2016 г., в то время как первоначальный иск подан 05.16.2016 г. (дата штемпеля отделения почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд - т. 1 л.д.114)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а нарушит процессуальных прав истца, а также нарушение срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2016 года и определение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107310/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев