Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-15345/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-29601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования города Краснодара на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-29601/2016 (судья Григорьева Ю.С.) по иску Администрации муниципального образования города Краснодара к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ортодок" и индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Витальевичу

о сносе самовольно возведенного третьего этажа капитального объекта, расположенного по улице Мопра, 55в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортодок" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Витальевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного третьего этажа капитального объекта, расположенного по улице Мопра, 55в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В просительной части искового заявления истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный трехэтажный с цокольным этажом капитальный объект по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301033:45 по вышеуказанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным с цокольным этажом капитальным объектом, расположенным по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО "Ортодок", ИП Данилову Александру Витальевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, находящимся ул. Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным с цокольным этажом капитальным объектом, расположенным по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; суд запретил ООО "Ортодок", ИП Данилову Александру Витальевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, находящимся ул. Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом иска является снос самовольно возведенного строения (его части), следовательно, требование об аресте спорного объекта и земельного участка под ним несоразмерно заявленным требованиям. Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд исходил из соразмерности заявленных мер направленных на обеспечение сохранения правового положения сторон и возможности дальнейшего исполнения судебного акта, учитывая баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на соблюдение интересов как Администрации города Краснодар, так и неопределенного круга лиц, указывая, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Также спорный объект может быть продан третьему лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что повлечет за собой прекращение производства по делу. Спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает невозможным их восстановление.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит определение в обжалуемой части законным и обоснованным. В частности, общество указывает, что предметом спора явилось самовольное возведение третьего этажа, в то же такая мера, как арест всего объекта, несоразмерно предмету спора. Затем от общества поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что суд незаконно принял обеспечительные меры.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец просит применить обеспечительные меры в целях пресечения перехода прав на спорный объект третьим лицам, указывая, что принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение интересов как Администрации города Краснодар, так и неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным определением от 31.08.2016 суд первой инстанции заявление администрации удовлетворил частично, запретив Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным с цокольным этажом капитальным объектом, расположенным по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Истец просит дополнительно наложить арест на самовольно возведенный трехэтажный с цокольным этажом капитальный объект по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301033:45 по вышеуказанному адресу.

Как было указано ранее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест согласно статье 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Предметом исковых требований является снос самовольно возведенного третьего этажа капитального объекта, в то время как арест всего спорного объекта и земельного участка под ним явно несоразмерен заявленным требованиям.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что определением от 31.08.2016 суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения ареста всего спорного объекта и земельного участка под ним.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" о нарушении прав виде наложения запрета на отчуждение отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что общество в обозримом будущем намеревается участвовать в торгах, общество не представило. Кроме того, общество злоупотребляет процессуальными правами, сначала подав отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а затем подает не предусмотренный процессуальным законом дополнительный отзыв, в котором занимает прямо противоположную позицию. Однако общество не воспользовалось процессуальным правом подать апелляционную жалобу, если полагало нарушенными свои права. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения: "Если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года по делу N А32-29601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина