Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17334/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-4341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Ивановны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от истца - Администрации города Пензы - представитель Купреева Я.В. (доверенность от 23.05.2016 N 1-14-660).

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года по делу N А49-4341/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску Администрации города Пензы (Маршала Жукова площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, (ОГРН 1025801358945, ИНН 583601001)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Вере Ивановне, Пензенская область, (ОГРНИП 304583430200054, ИНН 583403445348),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Вере Ивановне об обязании ответчика освободить земельный участок ориентировочное местоположение: г. Пенза, ул. Красная, 53, занимаемый металлическим забором, путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах обозначенных точками: Т-1 находится в 13,7 м к северо-западу от северо-западного угла здания по ул. Красная, 49, точки 2 находится в 1,6 м. к западу от точки 1, точка 3 находится в 25,1 м к северо-востоку от точки 2, точка 4 находится в 4,6 м к северо-востоку от точки 3 и в 29,4 м к северо-востоку от точки 3 и в 29,4 м к северо-востоку от точки 1. Индивидуализирующие признаки металлического забора: высота - ориентировочно 2 м, протяженность - 130 м.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления, просил обязать ответчика освободить земельный участок ориентировочное местоположение: г. Пенза, ул. Красная, 53, занимаемый металлическим забором, путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах обозначенных точками: Т-1 находится в 13,7 м к северо-западу от северо-западного угла здания по ул. Красная, 49, точки 2 находится в 1,6 м. к западу от точки 1, точка 3 находится в 25,1 м к северо-востоку от точки 2, точка 4 находится в 4,6 м к северо-востоку от точки 3 и в 29,4 м к северо-востоку от точки 1. Индивидуализирующие признаки металлического забора: высота - ориентировочно 2 м, протяженность - 130 м.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уточнение исковых требований принять.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Индивидуальный предприниматель Борисова Вера Ивановна обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Красная, 53, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 23.03.2016 г. точками 1, 2, 3, 4, учитывая, что точка 1 находится в 13,7 м к северо-западу от северо-западного угла здания по ул.Красная, 49, точка 2 находится в 1,6 м к западу от точки 1, точка 3 находится в 25,1 м к северо-востоку от точки 2, точка 4 находится в 4,6 м к северо-востоку от точки 3 и в 29,4 м к северо-востоку от точки 1, путем демонтажа металлического забора высотой ориентировочно 2 м, протяженностью 130 м.

С индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Ивановны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисова В. И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации города Пензы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2015 г. N 183-9/6 "Об утверждении Положения "Об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа "город Пенза"", постановления администрации г. Пензы от 01.09.2015 г. N 1402 "Об утверждении административного Регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа "город Пенза", поручения и.о. заместителя главы администрации г. Пензы от 15.03.2016 г. N 18 специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Красная, 53, ориентировочной площадью 425 кв.м.

По результатам проведенного осмотра указанного земельного участка был составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 04.04.2016 г. N 42 (л.д. 6), согласно которому специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы установлено: земельный участок площадью 425 кв.м. по ул. Красная, 53 учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:3003001:60 на праве собственности, с разрешенным использованием - для размещения стоянки открытого типа для кратковременного хранения автомобилей, в границах, сведений о которых достаточно для определения их местоположения на местности.

На земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003001:60 зарегистрировано право собственности за ИП Борисовой В.И. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2007 г. 58 АА 295601, л.д. 41).

Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка установлено, что данный земельный участок огорожен металлическим забором и согласно топографо-геодезическим материалам с выездом на место, предоставленным МУП "ОГСАГ и ТИ", часть металлического ограждения ориентировочной площадью 34 кв.м расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В акте было указано, что правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 34 кв.м в администрации города Пензы отсутствуют, в связи с чем специалистами отдела муниципального земельного контроля был сделан вывод о том, что ответчиком было осуществлено самовольное занятие земельного участка.

Самовольно занятый земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам: точка 1 находится в 13,7 м к северо-западу от северо-западного угла здания по ул. Красная, 49, точка 2 находится в 1,6 м к западу от точки 1, точка 3 находится в 25,1 м к северо-востоку от точки 2, точка 4 находится в 4,6 м к северо-востоку от точки 3 и в 29,4 м к северо-востоку от точки 1. Индивидуализирующие признаки металлического забора: высота - ориентировочно 2 м, протяженность - 130 м.

Впоследствии истцом было представлено дополнение к исковому заявлению N 464 от 14.06.2016 г. (л.д. 47-48), в котором истец уточнил исковые требования, пояснив, что постановлением Администрации г. Пензы N 2127 от 11.12.2015 г. (л.д. 42) ИП Борисовой В.И. было разрешено использование указанного земельного участка, на котором расположен металлический забор ответчика, без предоставления данного земельного участка и установления сервитута.

Целью использования земельного участка согласно п. 2 постановления Администрации г. Пензы N 2127 от 11.12.2015 г. является размещение элементов благоустройства территории. Срок использования - до 31.12.2025 г.

Поскольку установленный ответчиком на земельном участке металлический забор в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. N 1300 не относится к элементам благоустройства территории, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, демонтировав установленный на земельном участке металлический забор.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку принадлежность ответчику металлического ограждения, факт установки металлического ограждения на спорном земельном участке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона.

Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300.

Пунктом 4 данного перечня к указанным объектам отнесены, в том числе, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Ограждающие устройства (заборы) Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 не относит к категории элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

Ответчик, заявляя возражения относительно доводов истца, указывает на то, что Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 не раскрывает понятия элементов благоустройства, между тем суд первой инстанции верно указал, что данное понятие раскрыто в Решении Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе".

Согласно п. 1.4.9. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N 66-7/5, объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков, фасады зданий и сооружений, площади, улицы, проезды, дороги, набережные, придомовые территории, зеленые насаждения, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для стоянки автотранспорта и площадки для выгула домашних животных, малые архитектурные формы.

При этом понятие малых архитектурных форм дано в п. 1.4.15. указанных Правил, согласно которому малые архитектурные формы - объекты благоустройства территории парка и других объектов, служащие для удобства пребывания людей и для придания окружающей среде благоприятного вида (фонтаны, беседки, скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, клумбы, цветники, рабатки, декоративные скульптуры, оборудование и покрытие детских, спортивных площадок, хоккейных коробок).

Таким образом, ответчик, исходя из положений Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N 66-7/5, понятие "объекты благоустройства" включает в себя понятие "малые архитектурные формы", а к "малым архитектурным формам" отнесены декоративные ограждения, считает, что установив металлический забор на спорном земельном участке, не нарушил постановления Администрации г. Пензы N 2127 от 11.12.2015 г. о разрешении ИП Борисовой В.И. использовать земельный участок для размещения элементов благоустройства территории.

Однако, данный довод правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

В первоначальной редакции Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 в п. 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов были включены только элементы благоустройства территории.

Впоследствии в данное постановление были внесены изменения, и п. 4 был изложен в редакции: "Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики)".

Таким образом, в данном пункте Постановления раскрывается понятие малых архитектурных форм, но, как верно отметил ответчик, не дается понятия элементов благоустройства территории.

Решение Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N 66-7/5, в свою очередь, малые архитектурные формы относит к числу объектов благоустройства и дает понятие малых архитектурных форм, к числу которых относятся, в том числе, и декоративные ограждения.

Однако, в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 ограждающие устройства не включены в понятие малых архитектурных форм.

Ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы)) в силу п. 18 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300, также относятся к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако, как указано в п. 18 Перечня, это положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что земельный участок, на котором размещен спорный металлический забор, не является дворовой территорией многоквартирного жилого дома.

Возможности размещения каких-либо ограждающих устройств на иных территориях, кроме дворовых территорий многоквартирных жилых домов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 не содержит.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300, которым был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, имеет высшую юридическую силу по сравнению с Решениями Пензенской городской Думы, кроме того данное Постановление было принято позднее Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N 66-7/5, и данное Постановление прямо регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности размещения ограждающих устройств без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельных участках, не относящихся к дворовым территориям многоквартирных жилых домов. В связи с вышеизложенным, ответчик незаконно и необоснованно разместил на земельном участке, использование которого ему было разрешено для размещения элементов благоустройства, металлический забор высотой ориентировочно 2 м, протяженностью 130 м, демонтировать который просит истец.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку факт размещения ответчиком на спорном земельном участке металлического ограждения установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств законности и обоснованности размещения металлического ограждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года по делу N А49-4341/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года по делу N А49-4341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев