Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-11948/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-7025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промодэнс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-7025/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тубиниса Николая Владимировича

(ИНН 667340882942, ОГРН 313668618200050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промодэнс" (ИНН 6671319928, ОГРН 1106671008916)

о взыскании 797 370 руб. 16 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тубинис Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промодэнс" (далее - ответчик) о взыскании 797 370 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2015 N 7-Т/2015 в размере 564 230 руб. 18 коп., неустойки за период с 03.05.2015 по 29.02.2016 в размере 233 139 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; истцом не представлено в адрес ответчика доказательств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставления мотивированных возражений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение арбитражного суда просит оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 2-7/2015, в соответствии с условиями которого субарендатору по акту от 01.05.2015 переданы нежилые помещения N N 1-10, общей площадью 179,9 кв.м. на втором этаже в отдельно - стоящем нежилом строении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.8 "д" литер А.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора, установлен сторонами до 31.03.2016.

В соответствии с п.3.2-3.3 договора сумма арендной платы по настоящему договору состоит из суммы постоянной и переменной составляющих арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно. Сумма постоянной составляющей арендной платы по договору составляет 132 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС. Оплата постоянной составляющей арендной платы по договору предварительная и производится каждый месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате, на основании счета выставленного арендатором. Сумма переменной составляющей арендной платы включает в себя сумму, эквивалентную пропорциональной доле субарендатора в расходах арендатора на обеспечение Здания указанными ниже коммунальными и операционными услугами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору в период с 01.08.2015 по 31.03.2016 сумма постоянной арендной платы составила 80 955 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с мая 2015 по февраль 2016 года арендатором надлежащим образом не исполнялись, 18.12.2015 арендодатель направил претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 21.12.2015 ответчик гарантировал погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями ответчиком надлежащим образом не исполнены; доказательств погашения задолженности в сумме 564 230 руб. 18 коп. не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2.6 договора при несвоевременной оплате арены арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком установленной договором арендной платы начисление истцом договорной пени в размере, заявленном к взысканию, является обоснованным. Расчет пени за период с 03.05.2015 по 29.02.2016 в размере 233 139 руб. 98 коп. представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в адрес ответчика доказательств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставления мотивированных возражений, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При этом надлежащим документом, считается почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 18/12/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена.

Ответчик, надлежащим образом реализуя предоставленные ему процессуальным законодательством права, имел возможность ознакомиться с позицией истца и представить их документальное опровержение, если таковое имело место (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не воспользовалась им.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод относительно не рассмотрения судом ходатайств об отложении судебного заседания не принят по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Невозможность обеспечения явки представителя, уважительных причин для отложения судебного заседания, ответчиком не представлено. Требования истца судом рассмотрены с учетом поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление.

Поскольку оснований к отложению судебного заседания не имелось, отсутствие в решении суда результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания не влечет безусловную отмену названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-7025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промодэнс" (ИНН 6671319928, ОГРН 1106671008916) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева