Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44940/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-59370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2016 г. по делу N А40-59370/16

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-514)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Экоресурс"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 23.03.2016 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании 1278342,26 рублей долга и неустойки, о расторжении договора.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Департаментом имущества города Москвы и - ООО "Экоресурс" заключен договор аренды N 07-00095/11 от 20.12.2011 на нежилое помещение площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, корп. 1.

Договор прошел государственную регистрацию 16.08.2012, о чем сделана запись о регистрации.

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен с 21.12.2011 по 20.12.2016, помещение передано арендатору актом приема-передачи нежилого помещения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, корп. 1 является собственностью г. Москвы.

Согласно п. 6.4 договора, ответчик обязался плачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора величина арендной платы составляет 704767 руб.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с июля 2013 года по январь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1160542, 28 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-А-195300/15-0)-0, N 33-А-195301/15-0)-0 от 10.04.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени либо расторгнуть договор.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

При таком положении договор расторгнут обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что в решении не отражено поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств относительно того, что представленный истцом расчет задолженности ответчика, является неверным, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, судебное заседание в суде первой инстанции было отложено, также в судебном заседании был объявлен перерыв.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, возражений по существу спора от ответчика не поступило, в судебное заседание ответчик не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-59370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экоресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская