Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10217/16

Требование: об обязании прекратить использование фирменного наименования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А57-5260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Газаппарат" представитель Тощев Андрей Алексеевич, действующий на основании доверенности от 26.09.2016, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" представитель Сторожилов Олег Владимирович, действующий на основании доверенности от 17.12.2014, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-5260/2016, (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газаппарат" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 125, ИНН 6455012473, ОГРН 1026403673944)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат-ТД" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 15, ИНН 6449074150, ОГРН 1146449002512), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПО Газаппарат" (413106, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 125, ИНН 6449067185, ОГРН 1136449000269)

обществу с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (410033, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101, ИНН 6453125249, ОГРН 1126453006350)

об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы - исключения из полного и сокращенного фирменного наименования слова "Газаппарат",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытое акционерное общество "Газаппарат" (далее - ОАО "Газаппарат", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат-ТД" (далее - ООО "ПО Газаппарат- ТД", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (далее - ООО "ПО Газаппарат", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПО Газаппарат" (далее - ООО "Торговый дом "ПО Газаппарат", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Газаппарат ТД" (далее - ООО "Производственное объединение Газаппарат ТД, ответчик) об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования путем его изменения и обязании исключения из полного и сокращенного фирменного наименования слова "Газаппарат" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением от 29 июля 2016 года по делу N А57-5260/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПО Газаппарат", не согласившись с вынесенным решением по делу обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ПО Газаппарат".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно ООО "ПО Газаппарат" в действительности не ведет аналогичную деятельность с ОАО "Газаппарат".

В судебном заседании, открытом 10 октября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 октября 2016 года до 11 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "ПО Газаппарат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Газаппарат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части- подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, ОАО "Газаппарат" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саратова 30 декабря 1992 года, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1026403673944.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ОАО "Газаппарат" является:

- 29.13 производство трубопроводной арматуры,

- 51.65.6 оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "ПО Газаппарат-ТД" зарегистрирован 30.06.2014, его основным видом деятельности является:

- 51.65.6 оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "ПО Газаппарат" зарегистрирован 19.11.2012, его основным видом деятельности является:

- 51.65.6 оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, а также видом деятельности является: - 29.13 производство трубопроводной арматуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "Торговый дом "ПО Газаппарат" зарегистрирован 30.12.2013, его видом деятельности является:

- 29.13 производство трубопроводной арматуры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "Производственное объединение Газаппарат ТД" зарегистрирован 22.06.2015 г., его основным видом деятельности является:

- 51.65.6 оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Использование фирменного наименование "Газаппарат" другими обществами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество "Газаппарат" - зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992.

Запись о создании ООО "ПО Газаппарат" внесена в ЕГРЮЛ - 19.11.2012.

ООО "ПО Газаппарат" и ОАО "Газаппарат" зарегистрированы в качестве юридического лица в Саратовской области в городе Саратове, то есть в одном регионе.

Судом первой инстанции верно установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика обладают признаками сходства до степени смешения, поскольку в них совпадает словесный элемент "Газаппарат", что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Безусловно, одним из основных доказательств по делу в рассматриваемом случае являются выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе о праве осуществления той или иной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2016 основным видом деятельности истца является: производство трубопроводной арматуры (код по ОКВЭД 29.13), одним из дополнительных видов деятельности являете: оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код по ОКВЭД 51.65.6)

В тоже время, основным видом деятельности ответчика, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию 10.03.2016 является: оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код по ОКВЭД 51.65.6), одним из дополнительных видов деятельности является: производство трубопроводной арматуры (код по ОКВЭД 29.13)

В дальнейшем по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2016, где основным видом деятельности истца является: производство прочих кранов и клапанов (код по ОКВЭД 28.14), и дополнительным видом деятельности является торговая оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код по ОКВЭД 46.69.9).

Также, основным видом деятельности ответчика, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию 18.07.2016, является: торговая оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код по ОКВЭД 46.69.9), которая в дальнейшем ответчиком была исключена из основного вида деятельности и заменена на другой основной вид деятельности, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 25.99). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2016 (том 2 л.д. 76)

Дополнительным видом деятельности ответчика является: производство прочих кранов и клапанов (код по ОКВЭД 28.14).

Между тем, само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не образует обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку по смыслу названного положения, необходимо не только наличие такого права, но и доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

В свою очередь, доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарораспорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем истец настаивал на ведение ответчиком аналогичной деятельности (оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, производство трубопроводной арматуры) несмотря на их исключение из ЕГРЮЛ ответчика.

В подтверждение указанного довода, истец ссылался на справку представленную ответчиком в материалы дела, в которой указано, что ООО "ПО Газаппарат" осуществляет изготовление газового оборудования производственного назначения.

Основными видами выпускаемого оборудования, являются: пункты редуцирования газа, пункты учета расхода газа и их модификаций, серий "Оптимус", "Максимус", "Голубой поток", пункты газорегуляторные, узлы учета расхода природного газа.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств об изготовлении им той же продукции с такими же техническими характеристиками, что и у ответчика.

Также, истец ссылался на аудиозапись судебного заседания от 01.10.2015 по делу N А57-19405/2015 по иску ОАО "Газаппарат" (об опровержении недостоверной и недобросовестной рекламы) к тем же ответчикам, где представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что ответчики работают в той же сфере, что ОАО "Газаппарат", и наименования юридических лиц почти полностью совпадают.

Судебная коллегия не может принять указанную аудиозапись в качестве надлежащего доказательства подтверждающая ведение аналогичной деятельности, поскольку дело рассматривалось в 2015 году, и согласно последней выписке ООО "ПО Газаппарат" не осуществляет аналогичную деятельность с ОАО "Газаппарат", обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29 июля 2016 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ПО Газаппарат" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в иске ОАО "Газаппарат" в обжалуемой части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-5260/2016 отменить в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (ОГРН 1126453006350), г. Саратов прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы - исключения из полного и сокращенного фирменного наименования слова "Газаппарат".

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газаппарат" (ОГРН 1026403673944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (ОГРН 1126453006350) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газаппарат" (ОГРН 1026403673944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (ОГРН 1126453006350) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова