Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-12199/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-30106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-30106/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная группа" Шуклин А.В. (доверенность от 16.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная группа" (далее - акционерное общество "ИнТрансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 N 04-09/8604028571 в сумме 1 138 966 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 202 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 6).

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "ИнТрансГрупп" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Орбита" 394 647 руб. 76 коп. неустойки (пени), 229 202 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 3, л.д. 41-56).

С таким решением общество "Орбита" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 N 04-09/8604028571. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: 1) ставка неустойки, установленная договором (0,1% в день), составляет в совокупности 36,5% годовых, что в 3,3 раза превышает ключевую ставку Банка России (11% годовых), действовавшую в период рассмотрения настоящего дела, 2) ответчиком погашена вся образовавшаяся на его стороне задолженность по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 N 04-09/8604028571, в том числе, и в отношении которой истек срок исковой давности. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта получения истцом необоснованной выгоды в виде начисленной неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда от 03.08.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 202 руб. 79 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "ИнТрансГрупп" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "ИнТрансГрупп".

Общество "Орбита" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "ИнТрансГрупп" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 29.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 394 647 руб. 76 коп.) не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 мая 2009 г. между акционерным обществом "ИнТрансГрупп" (лизингодатель) и обществом "Орбита" (лизингополучатель) был оформлен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 04-09/8604028571 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1 (далее также - договор лизинга от 28.05.2009, договор, т.1, л.д. 18-21, 24), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество в соответствии с перечнем (приложение N 1) у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для АЗС" и передать имущество лизингополучателю во временное пользование (пункт 1.1).

В разделе 2 договора лизинга от 28.05.2009 предусмотрены права и обязанности сторон.

Лизингополучатель, в числе прочего, обязан вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, установленные настоящим договором и указанные в графике начисления и уплаты лизинговых платежей (приложение N 2). При просрочке платежей, предусмотренных в пункте 3 настоящего договора, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных платежей, независимо от фактического пользования имущества (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1).

В разделе 3 договора лизинга от 28.05.2009 согласована плата за пользование предметом лизинга.

Лизинговые платежи за пользование предметом лизинга вносятся не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком начисления и уплаты лизинговых платежей (приложение N 2). Выкупная стоимость имущества включена в сумму лизинговых платежей, равна последнему лизинговому платежу, подлежащему оплате, и составляет 124 101 руб., в том числе НДС 18 930 руб. 66 коп. Сумма начисленной амортизации включается в лизинговый платеж (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1).

В разделе 4 договора лизинга от 28.05.2009 установлен срок его действия.

Настоящий договор заключен сроком на 60 месяцев. Договор вступает в силу с момента подписания акта о приеме-передаче оборудования. Акт должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с момента получения имущества (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1).

Сторонами к договору лизинга от 28.05.2009 подписаны приложения N 1 (перечень имущества, передаваемого в лизинг), N 2 (график начисления и уплаты лизинговых платежей), N 3 (акт приема-передачи имущества) (т. 1, л.д. 22-23, 25-26, 27-28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.02.2016 задолженность обществом "Орбита" по договору от 28.05.2009 N 04-09/8604028571 погашена в полном объеме (т. 2, л.д. 150). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные документы (т. 1, л.д. 37-157; т. 2, л.д. 1-78, 146-147, 149).

Ссылаясь на несвоевременную уплату обществом "Орбита" лизинговых платежей по договору лизинга от 28.05.2009, акционерное общество "ИнТрансГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по существу иска, общество "Орбита заявило, в том числе, о применении исковой давности и уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (отзыв на исковое заявление - т. 2, л.д. 158-159; контррасчет пеней - т. 3, л.д. 13-14).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора лизинга от 28.05.2009 и доказанности несвоевременного внесения ответчиком (лизингополучателем) необходимых лизинговых платежей. Представленные расчеты неустойки и процентов суд первой инстанции проверил, признал правильными, вместе с тем, по заявлению стороны в споре применил исковую давность к требованиям о взыскании неустойки в сумме 744 319 руб. 17 коп., начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2011 г. по ноябрь 2012 г. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 29.07.2016.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования акционерного общества "ИнТрансГрупп" основаны на договоре от 28.05.2009, который по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).

О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами не заявлено.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) - это особый вид договора аренды, в силу которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В разделе 3 договора лизинга от 28.05.2009 стороны согласовали размер лизинговых платежей и сроки их внесения лизингодателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение сроков внесения лизинговых платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора лизинга от 28.05.2009 (пункт 2.1.1), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Факт нарушения обусловленных договором лизинга от 28.05.2009 сроков внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора лизинга от 28.05.2009 является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендных платежей. Правильность расчета неустойки (в пределах срока исковой давности) подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 2.1.1 договора лизинга от 28.05.2009 о неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 2.1.1 договора лизинга от 28.05.2009 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на высокий размер ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с ключевой ставкой Банка России, действовавшими в период спорных правоотношений.

Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Доводы подателя жалобы о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны общества "РЖД", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора лизинга от 28.05.2009 правом на взыскание неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в течение длительного периода времени.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Орбита" чеком-ордером Сбербанка России от 28.09.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 69).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-30106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова