Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-16564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-23866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-8344/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Намус" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-8344/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" (ОГРН 1061644065680, ИНН 1644041495), гор. Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Намус" (ОГРН 1101644001128, ИНН 1644058636),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аэробус", гор. Казань

о взыскании 1 525 000 руб. неосновательного обогащения, 466 419 руб. 55 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова О.С. представитель по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тукран" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Намус" о взыскании 1 525 000 руб. неосновательного обогащения, 466 419 руб. 55 коп. процентов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аэробус".

В судебном заседании 25 августа 2016 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму 1 525 000 руб. в качестве убытков (реальный вред), и убытки в виде не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 3 895 000 руб.

Учитывая, что заявляя об уточнении исковых требований в части взыскания 1 525 000 руб. убытков (реальный вред), истцом изменяется только предмет требования и не изменяются фактические основания, изменение предмета исковых требований в данной части судом было принято.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных требований в части взыскания 3 895 000 руб. упущенной выгоды судом отказано.

Кроме того, определением от 25 августа 2016 года судом был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 419 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Намус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" 604 730 руб. убытков. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Намус" в доход федерального бюджета 11 202 руб. 38 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" в доход федерального бюджета 17 047 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Намус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 10 час. 30 мин.

Также в суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" без движения был продлен до 09 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Намус" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 12 января 2017 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" принята к производству, рассмотрение назначено на 12 января 2017 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 09 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 марта 2017 года на 10 час. 40 мин. Суд повторно предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Также апелляционным судом были сделаны запросы о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы в ряд экспертных учреждений.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 04 апреля 2017 года на 12 час. 20 мин. Суд предложил сторонам представить техническую документацию (например, паспорта оборудования и иные документы, подтверждающие марку, модель, год выпуска оборудования), отражающую качественные характеристики объектов исследования (бетономешалки, вибростол), справки о балансовой стоимости. Также суд повторно предложил сторонам предоставить сведения об экспертном учреждении.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 06 апреля 2017 года до 12 час. 40 мин года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (423806, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, 22, офис 6) Мифтахову Рамилю Альфировичу.

В материалы дела 28 апреля 2017 года поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Корвет".

Определением суда от 02 мая 2017 года суд возобновил производство по делу N А65-8344/2016. Назначил рассмотрение апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Намус" и Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 01 июня 2017 года в 11 час 20 мин.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Намус".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении дополнительного исследования по экспертизе, указывая, что эксперт указал завышенный износ имущества, тогда как оно использовалось менее 2 лет и было почти что новым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по заявленному истцом ходатайству.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям процессуального законодательства и Закона "Об оценочной деятельности".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между ООО "Намус" (арендодатель) и третьим лицом ООО "Аэробус" (арендатор) был заключен договор аренды N 04/12, согласно которому ответчик предоставил в аренду третьему лицу за плату во временное владение и пользование под производственные нужды производственное помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: гор. Альметьевск, ул. Базовая, 4.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды был определен его сторонами с 01 марта 2012 года по 30 сентября 2012 года.

Объект аренды был передан ответчиком третьему лицу по акту от 01 марта 2012 года.

В последующем, 12 октября 2012 года между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО "Аэробус" (арендатор) был заключен договор аренды N 04/12 о передаче в аренду третьему лицу под производственные нужды производственного помещения площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: гор. Альметьевск, ул. Базовая, 4, сроком до 30 декабря 2012 года.

12 октября 2012 года между третьим лицом ООО "Аэробус" (арендатор) и истцом ООО "Тукран" (субарендатор) заключен договор субаренды, по которому третье лицо предоставило истцу в субаренду производственное помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: гор. Альметьевск, ул. Базовая, 4, переданное ответчиком третьему лицу по договору аренды N 04/12 от 12 октября 2012 года.

Истец указывает, что в целях осуществления производственной деятельности в арендованном производственном помещении им от Газизовой Р.А. по договору безвозмездного пользования оборудованием N 3 от 25 марта 2012 года во временное пользование было получено оборудование: бетономешалка на 0,8 куб.м - 1 шт., бетономешалка на 0,150 куб.м - 1 шт., вибростол - 1 шт., ванна - 1 шт., ванна для воды 1 шт., формы для брусчаток, холодильник "Свияга" - 1 шт., телевизор - 1 шт., самодельные двухъярусные кровати - 6 шт., стол и лавка - 1 шт., плитка электрическая - 1 шт., двигатели для бетономешалки - 2 шт., стеллажи для формы (металлические) - 6 шт., цветочники - 6 шт., формы для заливки - 30 000 шт., общей стоимостью 1 000 000 руб.

Указанное оборудование было приобретено Газизовой Р.А. у Гимрановой Н.Х по договору купли-продажи оборудования N 1 от 23 марта 2012 года.

Письмами от 15 октября 2012 года ответчик просил третье лицо ООО "Аэробус" погасить задолженность по договору аренды, а также в связи с производственной необходимостью освободить арендованное помещение и уличный склад до 31 октября 2012 года с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования ответчик будет убирать продукцию собственными силами.

Письмом от 24 декабря 2012 года, адресованным ООО "Аэробус", ответчик уведомил третье лицо о том, что в связи с истекшим сроком договора аренды от 12 октября 2012 года им создается комиссия, а также просил третье лицо присутствовать 26 декабря 2012 года в 9.00. Ответчик указал в письме, что в случае неявки на комиссию, он будет освобождать производственное помещение под собственные производственные нужды.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком была составлена опись имущества, находящегося на территории арендуемого третьим лицом и истцом объекта, согласно которой на улице находились: брусчатка фигурная - 3 900 шт., бордюры - 150 шт., цветники - 1 шт., брусчатка 40*40 - 550 шт., брусчатка 32*32 - 110 шт.; в помещении находились: брусчатка с формами - 2 000 шт., бордюры с формами - 30 шт., бордюры без форм - 90 шт., водостоки - 8 шт., крышки на забор - 7 шт., водостоки шир. 8 см. - 8 шт., растворомешалка - 2 шт., вибростол - 1 шт., ванная - 1 шт.

Как пояснил представитель ответчика и следует из представленного в материалы дела протокола допроса по уголовному делу N 669979 свидетеля - Апачева В.Н., являющегося директором ООО "Намус", от 04 июля 2013 года, директором ответчика в начале марта 2013 года было принято решение об освобождении помещений и вывоза имущества арендатора с арендуемой площади, составлена опись оборудования, которое затем было погружено в автомашину и вывезено за территорию производственных помещений ООО "Намус". Все имущество было вывезено на нейтральную площадку трассы Альметьевск - Шугурово 3 км.

Аналогичные пояснения были даны руководителем ответчика и при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования заявлены истцом в связи утратой имущества, о которой он узнал в апреле 2013 года, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и материалов, которые находились в арендуемых им помещениях.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения убытков.

Обжалуя судебный акт, истец полагает, что суд неправомерно снизил размер убытков; ответчик же полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику; кроме того, не доказана вина ответчика и не доказан размер причиненных убытков.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, экспертного заключения, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены правовые последствия прекращения договора аренды (субаренды), а также права и обязанности сторон в случае такого прекращения (обязанность арендатора возвратить имущество, право арендодателя на внесение арендатором арендной платы, если последний не возвратил арендованное имущество, а также право на возмещение арендодателю причиненных убытков).

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя на самостоятельное (по своему усмотрению) распоряжение имуществом, принадлежащим арендатору, находящимся в арендуемом помещении, в том числе в случае неосвобождения арендатором помещения от имущества после прекращения арендных отношений.

Осуществляя действия по освобождению арендуемых помещений от находящего в них чужого имущества, арендодатель в любом случае должен совершать указанные действия при неукоснительном соблюдении требований, закрепленных пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечив тем самым сохранность указанного имущества (в частности, передать имущество на ответственное хранение с последующим возмещением своих потерь за счет собственника или владельца имущества).

Из материалов дела следует и установлено судом, что действия ответчика, осуществившего самовольный вывоз имущества, принадлежащего иному лицу и последующее оставление этого имущества, фактически привели к утрате имущества (оборудования, готовой продукции и материалов), принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку не основаны на законе и не отвечают принципам добросовестности и разумности, закрепленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что договор субаренды между истцом и третьим лицом был заключен без согласия ответчика, что оборудование и материалы истца были размещены истцом в арендуемом помещении и прилегающей территории без оформления соответствующих отношений с собственником, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности лица, виновного в возникновении убытков, связанных с утратой имущества, по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате неправомерных действий. Более того, из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о пользовании арендуемыми помещениями истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по аренде между истцом и ответчиком.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца не имеется.

Отсутствие прямых договорных отношений у истца с ответчиком как собственником помещений, в том числе и после истечения срока договора аренды с третьим лицом, по поводу размещения оборудования и пользования частью помещений может являться основанием для предъявления материально-правовых требований к истцу в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исключает гражданско-правовой ответственности лица, в результате действий которого было утрачено имущество, переданное во владение и пользование истцу.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил, как необоснованный, довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о предъявлении иска ненадлежащим лицом, поскольку как следует из представленного истцом договора безвозмездного пользования оборудованием N 3 от 25 марта 2012 года, оборудование для ведения производственной деятельности было передано Газизовой Р.А. (собственником) истцу во владение и пользование сроком на 5 лет, а в силу пункта 2.2.3 данного договора истец отвечает перед собственником за сохранность оборудования и в случае его утраты обязан возместить его стоимость. При этом доказательств принадлежности указанных в описи имущества оборудования, продукции и материалов иным лицам помимо истца, материалы дела не содержат.

При этом, обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылается на перечень и стоимость оборудования, установленные в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 3 от 25 марта 2012 года и договоре купли-продажи оборудования N 1 от 23 марта 2012 года, а также на прайс-лист по ООО "Аэробус" и акт ревизии от 28 декабря 2012 года, акт снятия остатков и изделий ТМЦ на 15 октября 2012 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте ревизии от 28 декабря 2012 года, акте снятия остатков и изделий ТМЦ на 15 октября 2012 года и договоре безвозмездного пользования оборудованием N 3 от 25 марта 2012 года оборудование и готовая продукция в указанных в них количестве и наименованиях действительно имелись на момент совершения ответчиком действий по вывозу имущества истца из арендуемых помещений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах при определении перечня утраченных оборудования и готовой продукции следует руководствоваться описью имущества, составленной самим ответчиком, которая истцом не оспорена.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая указанные разъяснения, в целях определения стоимости оборудования и размера подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в судебном заседании после объявления перерыва, судом обозревались общедоступные сведения о стоимости аналогичного оборудования в сети "Интернет".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (опись имущества, прайс-лист), учитывая пояснения сторон и общедоступные сведения о стоимости оборудования (бетоносмесители, вибростол) в сети "Интернет", арбитражным судом первой инстанции был произведен расчет размера подлежащих возмещению убытков:

- брусчатка фигурная (75 руб./шт.) - 3 900 шт., всего на сумму 292 500 руб.,

- бордюры (85 руб./шт.) - 150 шт., всего на сумму 12 750 руб.

- цветники (1100 руб./шт.)- 1 шт., всего на сумму 1100 руб.

- брусчатка 40*40 (75 руб./шт.) - 550 шт., всего на сумму 41 250 руб.

- брусчатка 32*32 (32 руб./шт.) - 110 шт. всего на сумму 3 520 руб.

- брусчатка с формами (75 руб./шт.) - 2 000 шт., всего на сумму 150 000 руб.

- бордюры с формами (85 руб./шт.) - 30 шт., всего на сумму 2 550 руб.

- бордюры без форм (85 руб./шт.) - 90 шт., всего на сумму 7 650 руб.

- водостоки (65 руб./шт.) - 8 шт., всего на сумму 520 руб.

- крышки на забор (110 руб./шт.) - 7 шт., всего на сумму 770 руб.

- водостоки шир. 8 см. (65 руб./шт.) - 8 шт., всего на сумму 520 руб.

- растворомешалка: на 0,8 куб.м. - 54 000 руб., на 0,150 куб.м. - 11 600 руб., всего на сумму 65 600 руб.

- вибростол - 26 000 руб.

Итого на общую сумму 604 730 руб.

Однако судебная коллегия считает данные доводы суда первой инстанции необоснованными и с согласия сторон назначила судебную экспертизу, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет".

Согласно представленному экспертному заключению N 225-04/17-С от 20 апреля 2017 года, стоимость утраченного истцом имущества по состоянию на 12 апреля 2016 года составила 541 746 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения, размещенные на интернет-сайтах и опубликованные в печатных изданиях, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Указанная в экспертном заключении стоимость утраченного имущества признается судом доказанной и соответствующей материалам дела.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-8344/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-8344/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Намус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" 541 746 руб. убытков.

В иске в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Намус" в доход федерального бюджета 10 036 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" в доход федерального бюджета 18 214 руб. государственной пошлины.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 7 200 руб. в счет оплаты экспертизы, перечисленные по платежному поручению N 154892 от 18 апреля 2017 года (4 200 руб.) и по платежному поручению N 95898 от 04 апреля 2017 года (3 000 руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Намус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" 2 558 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тукран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Намус" 312 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко