Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-40863/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-62929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-62929/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском СОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 33 412 руб. 75 коп. и неустойки в размере 33 412 руб. 75 коп., ссылаясь на невыплату ответчиком истцу указанного возмещения в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.11.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Субару" с государственным регистрационным знаком М 650 ХО 36, застрахованный в АО "Страховое общество газовой промышленности" по полису N 5014 МР 5379800.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС 0692274433.

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 33 412 руб. 75 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец, в порядке прямого возмещения ущерба оплатил потерпевшему сумму ремонта транспортного средства в размере 38 773 руб. 10 коп., что подтверждается копией счета и платежным поручением N 1500147 от 01.07.2015 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по полису ОСАГО ССС 0692274433, на который ссылается истец, застраховано другое транспортное средство, которое не участвовало в ДТП, явившемся основанием возникновения данного страхового случая, а также, что указанный страховой полис действовал с 24.11.2014 г. по 23.11.2015 г., в то время как ДТП произошло 12.11.2014 г. - судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ст. 10 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу определения суда первой инстанции от 31.03.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (получено ответчиком 07.04.2016 г. - л.д. 59) ответчик должен был представить суду возражения до 21.04.2016 г., чего им сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из представленных ему доказательств.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-27988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина