Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6299/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-5030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Гнездиловой Светланы Вячеславовны, представителя по доверенности N Д-Вр/01/90 от 01.06.2016;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу N А14-5030/2016 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании 384 485 руб. 10 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании пени в сумме 300 205 руб. 96 коп. за период с 15.03.2016 г. по 04.04.2016; 84 279 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК" взыскано 300 205 руб. 96 коп. пени за период с 15.03.2016 по 04.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, а также расчет стоимости поставленного в спорный период энергетического ресурса.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "Оборонэнергосбыт" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и открытое акционерное общество "МРСК Центра" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 (с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий и протоколов согласования урегулирования разногласий), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.3. указанного договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2013 до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 6.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Раздел 6 названного договора дополнен пунктом 6.3. в следующей редакции: Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 6.3.3. данного договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно пункту 6.3.2. настоящего договора, и сметой затрат, согласованной с заказчиком.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. плановые объемы электрической энергии и величина мощности, передаваемой потребителям по сетям исполнителя (ТСО), указаны в приложении N 2 к настоящему договору (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

В соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2015, открытое акционерное общество "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2016, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" изменило фирменное наименование на акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 397,476 МВт/ч на общую сумму 16 894 707 руб. 94 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в феврале 2016 года выполнил с просрочкой (платежное поручение N 1535 от 04.04.2016).

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 15.03.2016 по 04.04.2016 в сумме 300 205 руб. 96 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 04.04.2016 в сумме 84 279 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года, подписанным обеими сторонами без замечаний, возражений и оговорок и заверенным печатями сторон.

Из данного акта следует, что во исполнение условий указанного договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в феврале 2016 года в объеме 4 397,476 МВт/ч на общую сумму 16 894 707 руб. 94 коп.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств, за нарушение которых истцом, в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 15.03.2016 по 04.04.2016 начислены пени в сумме 300 205 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного энергетического ресурса в сроки, установленные названным договором, истцом начислена ответчику неустойка. При этом судом первой инстанции верно определено, что представленный истцом расчет, согласно которому с 15.03.2016 пеня начислена с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, не нарушает прав ответчика в связи с тем, что Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от N35-ФЗ 26.03.2003 "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 данная ставка установлена в размере 11%.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 действие положений Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период назначения пени с 15.03.2016 по 04.04.2016 вместо верного периода начисления - с 16.03.2016 по 03.04.2016, обоснованно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3.3. вышеназванного договора установлено, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из этого, следует, что истец и ответчик установили обязанность по оплате - до 15 числа.

Следовательно, последним сроком оплаты денежных средств является 14 число месяца, просрочка обязательства по оплате начинает течь с 15 числа.

Таким образом, при проверке расчета пени судом первой инстанции правомерно установлен период просрочки денежного обязательства с 15 числа, то есть с момента, когда ответчик не выполнил условия по договору и оплатил услуги с нарушением срока, а ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства начинается со следующего дня, то есть с 16 числа, необоснованна и противоречит условиям пункта 6.3.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 от 24.04.2013.

Что касается даты окончания периода начисления пени, то, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплате кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 300 205 руб. 96 коп. за период с 15.03.2016 по 04.04.2016 законным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 04.04.2016 в сумме 84 279 руб. 14 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисленные к взысканию с ответчика пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" являются законной зачетной неустойкой. Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, поскольку Федеральным законом установлена ответственность за нарушение денежного обязательства по оплате энергоресурсов в виде взыскания пени, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, меры ответственности должны носить взаимозачетный характер. Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса по договору 36-2013/40745789 от 24.04.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере 300 205 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, а также расчет стоимости поставленного в спорный период энергетического ресурса, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а именно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанному сторонами без разногласий, в котором указаны объемы поставленной электрической энергии за февраль 2016 года, ставка на услуги и сумма, подлежащая оплате за поставленный энергетический ресурс.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "Оборонэнергосбыт" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N5025 от 04.10.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу N А14-5030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая