Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-22779/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-234099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-234099/15 судьи Девицкой Н.Е.(122-366)

по заявлению ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" (ОГРН 5087746584228)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В.

третье лицо: ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2015 по исполнительному производству N 303692/13/43/77 от 25.07.2013 (23652/13/43/СД),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ламтюгина М.Н. по дов. от 11.11.2015 N 06-06/36161;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" (далее также заявитель, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов УФССП России по Москве Жуковой И.В. (далее также ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Третьим лицом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в МО по ИПНО УФССП России по Москве поступило постановление ИФНС России N 10 по г.Москве от 08.07.2013 N 14148 о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" всего на сумму 222 420 руб.

25.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 303692/13/43/77, которое было направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу организации-должника (заявитель).

Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения заявителя.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов счета в кредитных организациях у заявителя отсутствуют.

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что согласно материалам дела окончанию исполнительного производства предшествовало направление запросов в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве были совершены определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства сведений о наличии имущества у организации-должника не имеется.

В соответствии с имеющейся информацией последняя отчетность заявителя была представлена за 2012 год. Согласно базе данных ФЦОД ФНС России все счета организации закрыты, какое-либо имущество, а также транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года по настоящее время заявителем не подавались.

В 2013 году в отношении заявителя Инспекцией была инициирована процедура банкротства, однако определением от 03.09.2013 по делу N А40-118574/13 заявление было оставлено без движения, поскольку имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обнаружено.

Необходимо отметить, что заявитель знал о наличии у него задолженности перед бюджетом, что подтверждается решениями трех инстанций по делу N А40-1959/13 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке, в рамках которой были доначислены взыскиваемые суммы недоимки, штрафа и пени.

Таким образом, заявитель имел возможность в добровольном порядке оплатить имеющиеся задолженности.

Кроме того, заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ему предлагалось указать имущество, на которое возможно либо невозможно обратить взыскание. При этом каких-либо сведений об имущественном положении должника в службу судебных приставов представлено не было.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также указаны аналогичные причины возврата исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все исчерпывающие меры по розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание, однако указанное имущество не выявлено.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в соответствии с законом, права и законные интересы заявителя не нарушены, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, и, как следствие, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер".

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-234099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов