Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-17370/16 (ключевые темы: упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - обособленные подразделения - фонд социального страхования - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-17370/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-34413/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-34413/2016

по заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 13 (ИНН 6660013279)

к индивидуальному предпринимателя Валову Сергею Борисовичу (ИНН 666300632310, ОГРН 304667131700092)

о взыскании 414 руб. 00 коп.,

установил:

03 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 октября 2016 года по делу N А60-34413/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Валовым Сергеем Борисовичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 13.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Валову Сергею Борисовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова